Discussiegroep

Onderwerp: plaatsing stuk geschut maaslinie

» Dit onderwerp is gesloten
Totaal berichten: 25
1.457 keer gelezen
3 reacties
Categorie: Gevechten in de Maaslinie en Limburg / Tactiek en strategie
Ik vraag me al een tijdje af wie het besluit nam om een stuk geschut ergens te plaatsen. De rede is het plaatsen van het stuk 8 staal in het vak van 2-17GB bij Ool. Waarom werd dit niet bij Roermond (1-17GB)of Wessem(3-17GB) geplaatst? Twee plaasten die toch van strategisch belang waren. Roermond met zijn bruggen en Wessem aangezien hier het laatste stuk Maas is waar je niet ook nog het Julianakanaal over moet. Ik meen dat Majoor Hamm in een verslag ook zelf meld dat bij het gedeelte van 2-17 GB het minst waarschijnlijk is dat het rechtstreeks meteen word aangevallen vanwege de lus in de maas.
De pogingen om het stuk alsnog richting Wessem te verplaatsen waren ook mislukt. Komt mij ook niet over dat ze daar van te voren over hebben nagedacht.

Mvg Jeroen
» Dit bericht is geplaatst op 13 november 2011 12:54
Totaal berichten: 103
Hallo Jeroen,

In de stukken betreffende 17. G.B. valt niet duidelijk terug te lezen op wiens last het aldaar geplaatst werd. Overigens spreekt Majoor Hamm over een stuk PAG, en de 1e Luitenant Sierksma maakt het geheel compleet door te spreken over "het pantserafweergeschut 4,7 cm".

Uit het gevechtsbericht van Majoor Hamm, dat overigens eind 1940 als 2e werd geschreven aangezien zijn eerste gevechtsbericht vernietigd werd (sic!!), blijkt overigens wel dat met name de C.- Vak Weert en diens stafofficieren de personen waren die alles bepaalden. Dit tot grote frustratie van de Majoor Hamm die niet schroomde in zijn bericht zijn ongenoegen over enkele zaken te uiten. Dat de frustratie van Hamm diep zat bleek tevens uit de door hem geschreven artikelen in de "Gazet van Limburg", zijn kritiek op de beschrijving van het gevecht bij Wessem in de Militaire Spectator en de vele honderden pagina's correspondentie tussen hem en het "Krijgskundig Archief" die het "Dossier luitenant-kolonel b.d. J.G.G.M. Hamm" dik is.

Over "het mislukken van de poging het stuk naar Wessem te verplaatsen" wordt niet gesproken. Wel geeft Hamm duidelijk aan (door mij samengevat)dat de 1e luitenant Haenen om de PAG verzocht, Kapitein Steegh dit verzoek aan Hamm doorgaf en Hamm besloot daarin mee te gaan. Vervolgens kwam het PAG bij Steegh en werd door deze doodleuk weer teruggestuurd.
» Deze reactie is geplaatst op 14 november 2011 00:45
Totaal berichten: 25
In het verslag van waarnemend c 2-17GB staat ook dat het stuk Pag naar Wessem is gestuurd maar "wegens het hevig vijandelijk vuur onverrichterzake terug gekomen in overleg met Kapitein Steegh".

In een verslag van een niet nader genoemde sergeant van 2-17GB staat het volgende. "C-pag kwam ongeveer een uur daarna onverrichter zake terug. Hij deelde mee dat hij het stuk 4,7 moest opstellen op de dijk, wat ten eenenmale onverantwoord was. Wnd C 2-17GB gaf C Pag opdracht stelling te nemen .....bij de ingang van het dorp Beegden."

Deze Sergeant maakt trouwens verschillende malen melding van "het stuk 4.7". Met nog een bijvoeging "wij bezaten ook nog een stuk 8 st". !!!
Ook het verslag van Sergeant Majoor Schippers maakt melding van een stuk 4,7.

Zover ik weet hebben ze bij 17Gb eerst wel een stuk 4,7 gehad maar is dit later vervangen door 8 staal. (?)

Maar toch blijf ik de plaatsing van het stuk bij Ool vreemd vinden.
» Deze reactie is geplaatst op 15 november 2011 22:27
(redactie)
Totaal berichten: 2.196
De bedoeling was om de stukken 4.7 langs de Maas ( en op bepaalde andere plaatsen in de grensprovincies ) te vervangen door 8 staal. In sommige gevallen werd met dat terugzenden van 4.7 bewust zolang gewacht dat op de 10e mei zowel de 4.7 ( nog ) als de 8 staal aanwezig was. Kennelijk was dat in dit onderhavige geval ook zo.
» Deze reactie is geplaatst op 15 november 2011 23:48
» Dit onderwerp is gesloten
2554