Discussiegroep

Onderwerp: Overste Mussert

» Dit onderwerp is gesloten
Totaal berichten: 14
9.202 keer gelezen
101 reacties
Categorie: Zuidfront Vesting-Holland en Rotterdam / Bijzondere gebeurtenissen en excessen
Beste mensen,

Ik ben al een tijdje bezig met een onderzoek naar de broer van anton mussert en zijn rol in de verdediging van Dordrecht tijdens de Tweede Wereldoorlog. Heeft iemand informatie hierover? Het enige wat ik vinden kan is een hoofdstuk uit Opmars van Rotterdam (deel 3) en Dordt Open Stad.
» Dit bericht is geplaatst op 4 september 2003 10:28
Totaal berichten: 19
Eline,

Als je in de discussie van mevrouw Winkelmann ontmoet...van ROBL bladers lees je al erg veel over de rol van Overste Mussert.

Succes
» Deze reactie is geplaatst op 4 september 2003 10:54
(redactie)
Totaal berichten: 629
Dat U met juist dit onderzoek bezig bent zou wel eens geen toeval kunnen wezen. Tot de mij bekende literatuur over Dordrecht in 1940 behoort namelijk ook " Dordrecht open stad " ( 1970 ) van J vd Vorm (familie? ).Wat betreft andere literatuur/artikelen:
Veel informatie over de rol van Mussert in de meidagen geeft inderdaad de trilogie van Brongers " Opmars naar Rotterdam ".
Verder zou U kunnen kijken bij Jan Meyers " Mussert, een politiek leven " ( 1984, Arbeiderspers ). Hier is weliswaar Anton Mussert de hoofdfiguur, maar zijn broer Jo ( de overste ) komt ook vrij geregeld ter sprake, al gaat het daarbij niet steeds specifiek over de meidagen.
In deel 3 van De Jong's" Koninkrijk der Nederlanden in de 2e Wereldoorlog " staat ook het een en ander, met name op blz. 298-300.
Ook het rapport van de Enquetecommissie inzake het militair beleid 1939-1940 geeft informatie. Verscchillende (hoofd)officieren geven desgevraagd hun mening over de zaak-overste mussert. Zo b.v MRC Calmeyer. Naar de anderen zou ik even moeten zoeken.
Tenslotte zou U de volgende krantenartikelen kunen opvragen:

Louis Sinner: de dood van overste Mussert, verschenen in het Algemeen dagblad van 26-11-1966 met reacties van o.a AJ Kruidhof ( degeen, die overste Mussert doodschoot ) op 6-12-1966 en MRH Calmeyer ( eveneens op 6-12-'66 ).
Haagse Courant an 28-4-1942: " Vredesgerecht ", eerherstel van overste Mussert.
» Deze reactie is geplaatst op 4 september 2003 16:12
Totaal berichten: 14
Dat is mijn opa geweest die dat boek geschreven heeft. De Jong heb ik hier liggen maar dat scheeld een hoop gezoek ;). Erg bedankt voor uw reactie, hier kan ik voorlopig wel weer even mee vooruit. Super!
» Deze reactie is geplaatst op 4 september 2003 18:28
Totaal berichten: 698
ja die discussie over overste mussert was al gevoerd .ja maar moet kunnen ,er dienen zich altijd nieuwe mensen aan ,en zo moet het ook ,ik denk dat stilletjes die film er ook komt ,ik weet het zeker!!
» Deze reactie is geplaatst op 4 september 2003 18:37
lkol b.d. E.H. Brongers
Voor nadere info kunt U contact met mij opnemen
lkol b.d. E.H. Brongers
tel: 045-5242962
» Deze reactie is geplaatst op 29 september 2003 17:50
Totaal berichten: 14
Sorry dat ik niets liet horen, kon het forum niet meer bezoeken vanwege een volledige crash met mijn computer.. Ik neem binnenkort contact met u op, bedankt voor uw reactie.

Mvg

Eline van der Vorm
» Deze reactie is geplaatst op 21 oktober 2003 12:57
Totaal berichten: 698
hallo .ik meng mij niet in de ze discussie ,maar het is te gek voor woorden ,dat een broer van iemand aangekeken wordt voor een anders ze ze ideeen ,en dat moet stop gezet worden ,hou nu eens op met die bekrompen heid toch te gek voor woorden .die mussert was dan wel de man ,rost van tonningen ,en van geelkerken hadden die geen broers dan ,op houden hier mee !!!!!!
» Deze reactie is geplaatst op 24 oktober 2003 00:20
Totaal berichten: 14
Dat kan ook wel iets rustiger vindt u niet? Bovendien gaat het helemaal niet om vergelijkingen, het gaat erom dat overste Mussert fatale fouten heeft gemaakt tijdens de verdediging van Dordrecht. Cruciale fouten. Nu gaat het er niet om of hij verantwoordelijk is voor zijn broers fouten, totaal niet. Het gaat erom waarom die cruciale fouten begaan zijn. Was het verraad of wat het simpelweg een kwestie van dat de overste gewoon geen niveau had voor die functie. Daar gaat het om. Het gaat over zijn fouten, niet die van zijn broer.
» Deze reactie is geplaatst op 24 oktober 2003 14:32
Totaal berichten: 11
De controverse tussen de beide broers doet heden ten dage nog opgeld.
Men de gebroerders Fortyun...
Waarvan Maryn maar een schin van Pim...
Politiek betrekt hele families er in zeker in en voor de Tweede Wereld oorlog toen de tegenstellingen nog groter waren.


Met vr. gr.

rebel
» Deze reactie is geplaatst op 24 oktober 2003 14:45
Totaal berichten: 14
Ja dat is zo politiek betrekt de hele familie erbij ik spreek uit ervaring moet ik zeggen. Toch ligt het ook aan de familie in hoeverre die betrekking nou gaat. Familie heeft een bepaald soort invloed maar is die invloed dusdanig groot dat de ideeen overeen gaan komen? Dat weet ik zo net nog niet. Ligt denk ik bij ieder gezin anders.
» Deze reactie is geplaatst op 24 oktober 2003 14:48
Totaal berichten: 14
Inmiddels heb ik al heel wat reacties binnen gekregen die mij de nodige info hebben opgeleverd. Ik heb foto's gemaakt van oa het voormalig GEB in Sliedrecht, heb zijn graf bezocht en heb de nodige kranten- en literatuurverslagen inmiddels bemachtigd. Nu ben ik echter nog op zoek naar een duidelijke foto van de overste. Indien iemand daar mij aan zou kunnen helpen zou ik dat zeer op prijs stellen.

Gegroet

Eline van der Vorm
» Deze reactie is geplaatst op 28 november 2003 11:24
Totaal berichten: 26
zijdeings over broers, een broer van MM Rost van Tonningen was beroepsofficier en adjudant van de koningin naar ik meen. Een broer van Woudenberg, de NSB-er was vooraanstaand vakbondsman. In meerdere families kwamen splitsingen voor
» Deze reactie is geplaatst op 1 september 2004 09:46
Totaal berichten: 2
Eline,

De schrijver Hans Kleingeld heeft het complete archief van Eerste luitenant Kruidhof in handen gekregen, en is bezig met het schrijven van een boek hierover. Dit onder meer naar aanleiding van een familieboek wat hij geschreven heeft over zijn vader, die in dordrecht als wachtmeester der Wielrijders (eigenlijk huzaar) gevochten heeft. Ik zou zijn boek eens afwachten!

Erik.
» Deze reactie is geplaatst op 2 september 2004 23:12
Totaal berichten: 14
Hallo Erik,


Bedankt voor je reactie. Inmiddels heb ik vele bronnen geraadpleegt en ik heb ook het boek van Hans Kleingeld onder ogen gekregen. Om kritisch te zijn: Interessant, maar incompleet. Er zijn nog zoveel zaken onbelicht gebleven, en heb dan ook weinig nieuws gehoord. Echter ben ik nu bezig met het opstarten van een site over de oorlogsgeschiedenis in Dordrecht, en Overste Mussert zal hier een grote rol in spelen. Het gaat over de publicatie van een groot archief van mijn grootvader, die meer dan 40 (!) jaar bezig is geweest met getuigen verhoren, gebeurtenissen reconstueren, en zodoende ben ik veel meer te weten gekomen over Mussert dat velen voor ogen houden.

Mvg

Eline
» Deze reactie is geplaatst op 3 september 2004 13:48
(redactie)
Totaal berichten: 1.338
Overigens wellicht een interessant detail. Overste Mussert werd natuurlijk vooral neergeschoten vanwege zijn vermeend pro-Duits zijn (als broer van).

Hetzelfde overkwam in de meidagen de broer van NSB coryfee mr. M.M. Rost van Tonningen, N.A. Rost van Tonningen. Hij was kapitein ter zee (kolonel) en Commandant Maritieme Middelen Amsterdam. Een detachement Mariniers was gedurende de meidagen gelegerd bij het Buiten-IJ (in afwachting van Duitse landingen) bij Durgerdam (vlakbij Amsterdam). De detachement commandant, kapitein der mariniers P.J. van der Ende, schoot Rost van Tonningen met een pistool neer, nadat hij zich gek had laten maken over Vijfde Colonne activiteiten in Amsterdam.
» Deze reactie is geplaatst op 3 september 2004 14:19
Totaal berichten: 4
Mijn grondige studie over "De dood van overste Mussert" is recent gereed gekomen en in eigen beheer uitgegeven. De bekende meidagen-onderzoeker Luitenant-kolonel b.d. E. H. Brongers schreef in het voorwoord o.a. "...vele bronnen waren tot nu toe niet bekend of niet eerder gepubliceerd. Zo is een aanzienlijk meer genuanceerd beeld ontstaan dan in de officiele geschiedschrijving werd aangenomen".

Belangstellenden kunnen deze studie bij mij bestellen, op mijn e-mail adres: hanskleingeld@hetnet.nl - tegen productiekosten á Euro 9,26 inclusief verzendkosten.

Ik ben gaarne bereid, op basis van degelijke argumenten, aan discussies over dit onderwerp deel te nemen. Ik nodig Eline van der Vorm uit tot een inhoudelijke reactie.
Zie ook mijn website http://home.hetnet.nl/~hanskleingeld/index.html
» Deze reactie is geplaatst op 4 september 2004 15:54
Totaal berichten: 14
Beste Hans!

Graag zou ik met u in discussie willen gaan over het wel en wee van de veelbesproken Mussert. Echter kan ik nu enkel twistpunten aangeven. Ik ben nu dagelijks bezig met de oorlogsgeschiedenis en ben achter de ware aard van vele gebeurtenissen gekomen die plaats hebben gevonden in Dordrecht. Waaronder Mussert. Ik kan u pas echt proberen te overtuigen als ik ieder twistpunt in mijn hoofd kwijtben. Het is lastig om kort, en schriftelijk, onder woorden te brengen waar ik werkelijk ernstige twijfels over heb, maar ik zal het u binnenkort proberen uit te leggen, als mijn grootvaders archief volledig gedigitaliseerd is. Ik kan u dan enkele documenten toesturen waaruit blijkt dat er heel wat meer is aan het verhaal dan u doet voordoen. Dit zal niet langer op zich laten wachten dan een week. Uw boek is een perfect naslagwerk als je de algemene samenvatting wil weten over de gebeurtenissen rond Mussert. echter, een analyse en duidelijke conlusie, wordt niet gegeven. Ik zal zometeen even een korte uitleg geven over mijn twijfels, echter zal ik u, om alles duidelijker te maken, moeten citeren, waardoor ik even terug zal blikken op uw boek. Klein moment, aub :D

Desondanks heb ik me trouwens wel erg vermaakt met uw boek, om daar niets aan af te doen.

Eline
» Deze reactie is geplaatst op 4 september 2004 17:50
Allert Goossens
Dat is een lang "klein moment" geworden. Ik ben zeer benieuwd. Mogen wij meegenieten van de demythologisering van het Mussert-verhaal?
» Deze reactie is geplaatst op 5 september 2004 10:30
Totaal berichten: 14
Inderdaad, mijn excuses. Mijn computer vond het tijd te gaan staken en ik had die tijd dus even nodig mij op de garantie te beroepen.


Voor alle duidelijkheid, dit zijn niet al mijn twistpunten, omdat ik deze (nog) niet met zekerheid kan weerleggen, omdat bepaalde bronnen nog geverifieerd worden.

Om maar gelijk met de deur in huis te vallen: De conclusie die getrokken wordt is naar mijn mening onjuist.

Om bezoekers van dit forum niet te vervelen met verwijzingen waar zij niets aan hebben, zal ik (een deel van) de conclusie, citeren:

" .. Dat er bij de troepen een verdekning tegen de kantonnementscommandant gerezen was, is naar mijn mening heel begrijpelijk.
Anders gesteld: wat had er nog meer moeten gebeuren om een verdenking van verraad te rechtvaardigen? Er is immers sprake geweest van een grote hoeveelheid orders, beslissingen en uitlatingen die ernstige vermoedens in de richting voeding gaven. Zou het realistisch zijn, die alle toe te schrijven aan opnieuw optredende verwardheid bij overste Mussert? Nee! Het valt daarom niet uit te sluiten dat de overste heeft getracht - met behoud van zijn eer als Nederlands officier - de belangen van de beweging van zijn broer en van het voor hen sympathieke Duitsland niet al te zeer afbreuk te doen."

Poeh. Ik vat dit op (en verbeter mij aub als ik dit verkeerd heb opgevat) als een verwijting van verraad in de richting van Mussert. Een krachtige zin, die af loopt met een 'niet al te zeer afbreuk aan te doen', wat het nogal vaag maakt. Maar naar mijn opvatting lijkt me dit als een statement van verraad.

Algemeen: Het is zeer makkelijk om iemand de beoordelen op beslissingen tijdens oorlogsdagen, achteraf. Je moet wel begrijpen dat in oorlogsituatie geen tijd is voor afweging. Geen tijd om alles na te zoeken of het wel klopt. Vele communicatieproblemen zorgde voor foute bevelen. Oorlog is chaos, en niets anders dan dat. Ook is het noodzakelijk naar het gehele beeld te kijken. Er heerste vanaf het prille begin al wantrouwen tegen de naam MUSSERT. Elke officier heeft foute gemaakt! Als je kijkt naar gevechtsverslagen schrik je soms wat sommige hoge militaire rangen uitgespookt hebben. Hoeveel fouten zijn er wel niet gemaakt! Dit is niet enkel Mussert. Mussert had een dubbel probleem door het feit dat hij zijn achternaam deelde met zijn broer Anton. Niemand had dit. Mussert had ook een nadeel doordat op elke foute beslissing, wat doodnormaal is binnen een oorlogsituatie, zeker als je kijkt naar zijn medische achtergrond, onder het vergrootglas gelegt werd.

Niemand wou horen dat Mussert trachtte een goede leider te zijn, en naar bewijzen in die richting werd dan ook niet geluisterd. Iedereen wou bewijs dat Mussert inderdaad een gevaar was, inderdaad een verrader was. Laten we eerlijk zijn, niemand wil horen dat hij/zij ongelijk heeft. De militairen wouden maar al te graag een zondebok voor het feit dat het Nederlands leger niet op kon tegen de Duitsers, en hun stad moesten laten vallen.

Het feit dat alles dus onder de loep gelegt werd maakte Mussert enkel maar zenuwachtiger. Zenuwachtiger, omdat hij geen juiste informatie ontving, en fouten maakte doordat hij beslissingen moest nemen zonder nou eigenlijk te weten wie waar zat. Dit maakte alles nog meer verdacht, en zo val je in een vicieuze circel.

Voorbeeld:

Overste Mijsberg telefoneerde overste Mussert. Ik begreep uit het gesprek, dat de overste van Mussert verschillende bevelen ontving en ik merkte uit de wijze waarop de overste Mijsberg sprak, dat deze niet van plan was degegeven beve­len op te volgen zonder dit nochtans openlijk Mussert te zeggen. Na afloop van dit telefoongesprek zei de overste Mijsberg:"Ik heb hem lekker bedonderd..."

Uit het gevechtsverslag van Davidson.

Nog een voorbeeld:

Vriesestraat. Het verhaal gaat dat Mussert daar aanwezig was, naast JP Boots. Tanks kwamen, Mussert zei tegen Boots: ga maar eens kijken, en daar ging het licht uit van Boots, door mitrailleurschoten. Ik ben van mening dat hij niet door mitrailleurschoten om het leven kwam, ook ben ik niet vanzelfsprekend uigegaan dat Mussert daar aanwezig was. Als hij uberhaupt door mitrauilleurschoten om het leven kwam, zou dat in de volgende situatie gebeurd zijn, nav verschillende gevechtsverslagen:

Ikzelf fungeerde als nr. 1, de dpl. J. Eijkelenberg als nr 2 en de dpl. G.Th. Burgers als 3. De onbekende veldartillerist tenslotte als nr. 4
In de Vriesestraat hebben wij een paar uur gestaan zonder dat er iets gebeur­de. Plotseling werden wij bestookt met mitrailleurvuur dat werd afgegeven uit een huis gelegen aan de overzijde van de brug. Het was een drukkerij van de "Arbeiderspers" (gebouw "de Voorwaarts" opm.schr.)
Met twee schoten van mijn vuurmand werd dit vuur tot zwijgen gebracht.
(een treffer op de topgevel links en een op het balcon van de eerste verdie­ping opm.schr.)
Naar mijn bronnen is Boots overleden aan een ander soort treffer, maar dit zal ik op de website toelichten met verschillende documenten, aangezien ik nu alles uit mijn hoofd moet persen.
Uit een huis dus. Niet zozeer een tank. Nu geloof ik best dat ook de Duitsers op de vriesestraat een mitrailleur ter beschikking hadden, maar het verhaal dat JP Boots opstond en gelijk neergeschoten werd, is onzin. Medische rapporten en getuigen heb ik ter ondersteuning.
Nog meer van dit soort dingen zal ik toelichten op de site die volgend jaar online komt. Hierop komen alle rapporten, alle getuigenissen en alle documenten. Voor sommige zal dit als een vaag verhaal overkomen, maar geloof me, als alles op een rijtje staat zal over dit alles meer duidelijkheid verschaft worden.











Ook vraag ik mij af waar al die spookverhalen over telefoontjes en dergelijke vandaan komen. Is daar enig bewijs voor behalve van een al achterdochtige aard?
Dit soort spookverhalen zijn te verklaren door psychologische spelletjes. Laat een persoon door een groepje mensen lopen, en vraag daarna om het signalement. Zet 1 iemand ertussen die een bepaald beeld oplegt, en de rest neemt het over. Bewezen verklaard.

Nog een geval als voorbeeld. J.P. Boots. Verhaal was, dat Mussert aanwezig was op de Vriesestraat, waarbij Mussert gezegd zou hebben: 'kijk maar eens goed luitenaant, dan kun je het zelf zien". Waarop Boots opstond en door mitrailleurkogels getroffen werd.
» Deze reactie is geplaatst op 5 september 2004 14:28
Allert Goossens
Ik vind het een moedige zaak dat u zich niet zonder meer neerlegd bij het oordeel omtrent overste Mussert.

De door u deels geciteerde conclusie uit het werk van Kleingeld suggereert overigens (indien juist geciteerd) dat ook overste Mussert de NSB c.q. het Duitse volk een warm hart toedroeg. Mijn vraag is tweeledig: a) is dit juist geciteerd (en daarmee vrijwel zeker dan zo bedoeld) en b) kunt u die (vermeende) sympathie van de overste ontkrachten.

Ik ben natuurlijk alles behalve een expert op het gebied van de belevenissen van deze overste in Dordt. Ik denk wel dat ik voorzichtig mag stellen dat de overste bepaald niet heeft uitgeblonken in goed leiderschap en visie, en dat hij daarmee de waarschijnlijk al aanwezige schijn tegen heeft. Overigens is en blijft vooral vreemd dat onze legerleiding een kantonnement laat commanderen door een dergelijk gecompromiteerd persoon. Ik meen mij te herinneren dat bij het veldleger dergelijke elementen geen voorname posities kregen of behielden. Nu was Dordt natuurlijk (in prelude) niet een frontstad, maar was Dordt (en het Eiland van) wel degelijk strategisch van groot belang. De voorname waterwegen en toegangen tot Vesting-Holland zouden - ook in de strategie van Winkelman van het ontruimde Brabant - spoedig in de frontlijn liggen. Gemakshalve leg ik de "verantwoordelijkheid" voor deze "flaw" even bij Van Andel neer. Mussert had (uit pure voorzorg en voorzichtigheid) een dergelijke positie niet moeten hebben bekleed.

Ik gaf al eerder aan dat ook de broer van de tweede man van de NSB, Rost van Tonningen, in de meidagen werd neergeschoten door een doorgedraaide officier van ons leger. Voor zover bekend - zonder enige aanleiding anders dan diens vermeende sympathie voor Duitsland in verband met de activiteiten van zijn broer. Was er bij Mussert dan nog een vraag omtrent zijn handelswijze als functionerend officier, bij Rost van Tonningen schijnt dit beslist niet het geval te zijn geweest. Er is dus niet echt veel voor nodig geweest om mensen te verdenken van verraad (avant-la-lettre zullen we maar zeggen). Ook elders kwam dit alom voor. Daarnaast speelde de Vijfde Colonne paniek, de deels zeer defaitistische instelling van sommigen onder invloed van de ge-etaleerde Duitse overmacht en de feitelijke ervaring van het ongunstige krijgsverloop. Voldoende munitie dus voor minder stabiele elementen om niet alleen de verdenking van verraad te projecteren op een daartoe (opportuun) geschikt bevonden persoon, maar tevens om de frustratie van "alles" aan op te hangen. Als op zichzelf staand onderwerp is het een pittige kwestie om te beschouwen.

Ik denk overigens dat het verstandig zou kunnen zijn om conclusies van beide "kampen" in een zekere mate van volledigheid op dit forum te plaatsen. Dat is wel zo open en eerlijk. Ik hoop dan ook dat de heer Kleingeld zal reageren. De onderbouwing van die conclusies kan iedere lezer dan (desgewenst) bekomen via enerzijds de website van de heer Kleingeld en anderzijds via de toekomstige website van mevrouw Van der Vorm.
» Deze reactie is geplaatst op 5 september 2004 14:59
(redactie)
Totaal berichten: 2.196
Moet je de omstreden acties van Mussert toeschrijven aan " boos opzet " of, inderdaad, aan zijn status van "aangeschoten wild "? Iemand, die van het begin af gewoon niets goed KON doen? Ik heb gevoelsmatig altijd wat meer getendeerd naar de laatste opvatting. In elk geval ben ik benieuwd wat er allemaal op tafel gaat komen.
» Deze reactie is geplaatst op 5 september 2004 15:12
Allert Goossens
Tja, Hajo, dat is denk ik de kwestie die ook tussen de twee hoofdrolspelers (auteurs / onderzoekers) bij dit forumvraagstuk speelt. Ik neig ook naar jouw conclusie, maar met de aantekening dat Mussert het er "wellicht wel wat naar maakte" door niet erg sterk en kordaat te handelen. Maar wie weet is zijn handelen - of althans de verslaglegging daarvan - enigszins gecorrumpeerd of anderszins "trendmatig" vastgelegd.

Voorlopig durf ik even geen finaal eigen oordeel te geven.
» Deze reactie is geplaatst op 5 september 2004 15:50
Totaal berichten: 14
Meneer Goossens, helemaal met u eens.

Even kort: ik heb het letterlijk geciteerd.

De sympathie jegens zijn broer kan ik niet ontkrachten. Wel kan ik ontkrachten dat hij niet geprobeerd heeft dit te vermengen in zijn eigen beroep. Tegen mei volgend jaar open ik een site, met medewerking van de maker van deze website, DORDTOPENSTAD.NL
Daar zal ik alles op een rijtje leggen.

Ik heb namelijk 4 orders stampvol met aantekeningen, gevechtsverslagen, tekeningen, foto's, enkel over de Meidagen in Dordrecht. En dus niet enkel over Mussert. Het is nogal een klus dit allemaal goed te overzien, daarom ben ik een beetje voorzichtig met bronnen oproepen, zeker als dit even vluchtig moet.

Ik ben van plan alles gedetailleerd op te stellen, en hier ben ik al mee bezig, echter heb ik lang nog niet alles onder ogen gehad. Aangezien je conclusies niet trekt op de helft van een onderzoek, vraag ik uw geduld tot mei 2005.

Ik kan niet zeggen dat Mussert geen sympathie gehad heeft voor de partij van zijn broer. Immers, zijn vrouw en kids waren erin verweven. Maar politieke overtuiging en doen wat je opgedragen wordt in oorlogssituatie, zijn 2 volslagen verschillende dingen. Vraag het aan de eerste de beste veteraan en je zult hetzelfde horen.

Over de beslissing om Mussert op een dusdanige positie te zetten ben ik het met u overeens. Niet handig. Echter had niemand kunnen voorzien dat juist die rang zo cruciaal zou worden. Als u zijn medische achtergrond leest, zou geen verstandig mens hem op een dusdanige rang plaatsen dat hij veel voor het zeggen had.

Maar het Nederlands leger was, zeker in Dordrecht, volslagen oncapabel tegen een vijand als de Duitsers. Vooral materialistisch schortte het er aan.

Voor de mensen die hier meer van willen weten, even een achtergrond van Mussert. Om een idee te krijgen wat de man voor problemen had:

- Op 2 december 1880 werd hij geboren in het plaatsje Werkendam. Hij vertrok na zijn school naar de KMA (breda, als ik het me goed herinner). Rond 1904 ronde hij dit af en startte als luit. der Artillerie.

Hoewel hij niet echt technisch was op het gebied van militaire strijd (zijn technische kennis lag vooral bij het bruggenbouwen), werd wel duidelijk dat daar zijn interesse lag. Na zo 'n jaar of 14 kwam hij dus bij het Korps Pontonniers / Torpedisten. Na vele functies te hebben voldaan in dit korps, werd hij in '40 aangesteld als commandant van het depot van het korps, alsook het zogenaamde garnizoenscommandant, aka kantonnementscommandant.

Oke, voor zover zijn carriere. Nodig is om even te melden dat men toen natuurlijk nog geen idee had dat Dordrecht zon cruciaal punt in zou nemen. Dan het medische aspect.

Echt gezond was de heer Mussert niet. Hij heeft met een hersentumor te kampen gehad (waar hij aan geopereerd is). Leek allemaal prima geslaagd, echter kreeg hij daarna last van zogenoemde 'geestesstoornissen'. Dokters beschreven hem als zeer prikkelbaar en vooral ook een neurotisch persoon. Duidelijk werd gesteld (en dit aspect is zeer belangrijk in dit verhaal) dat hij zichzelf zeer overschatte.

Ook werd Mussert diverse malen in het ziekenhuis opgenomen, wegens klachten, waaronder flauwvallen en zware hoofdpijn.

Enfin, los van zijn medische problemen, had hij ook vele problemen thuis. Zo heeft hij vele kinderen verloren. Als je naar de grafsteen van de familie kijkt schrik je van de geboorte- en sterftedata. De foto van de grafsteen heb ik gemaakt en ik zal hier het opschrift noteren:

Josephus Adrianus Mussert
2-12-1880 14-5-1940

Theodora Cornelia Maria Mussert vd Kaaij
22-1-1895 18-9-1968

CON
7-5-1927 28-11-1927

LOKE
13-3-1921 6-12-1927

FREE
31-10-1922 7-2-1938

Trek zelf uw conclusies...



By the way, erg leuk dat dit topic zo vaak bezocht wordt. Heb me er erg over verrast dat zoveel mensen dit onderwerp nog willen uitpluizen :) Super.
» Deze reactie is geplaatst op 5 september 2004 16:00
(redactie)
Totaal berichten: 2.196
Het zou wel interessant zijn om te weten ( te komen ) of en zo ja hoe vaak ( geregeld? ) de positie van Mussert in de weken/maanden voor de 10e mei in de hogere regionen ter sprake is gebracht. Goed, men had hem, met zijn achtergrond, die positie wellicht niet moeten geven, maar is dat ooit te voren ( na het uitbreken van de oorlog in september 1939 en het groeien van de mogelijkheid dat ook ons land er bij betrokken zou worden ) serieus aan de orde gesteld? In elk geval moet de gedachte toch wel eens zijn opgekomen.
Overigens, Allert, trok ik in mijn vorige ( korte ) bijdrage geen conclusie. Het was meer het uitspreken van een gevoel in een bepaalde richting, voor een echte conclusie is meer nodig.
» Deze reactie is geplaatst op 5 september 2004 16:40
Allert Goossens
Hajo - zo is het natuurlijk ook niet bedoeld. Ik refereer naar het feit dat je nog wat overwegingen aanvoert. Dat op zich kun je een tussenconclusie of reserve noemen toch? Iedereen begrijpt dat wij als niet-specialisten geen verregaande conclusies willen en durven trekken ahv hetgeen hier door de twee specialisten vermeld is.
» Deze reactie is geplaatst op 5 september 2004 17:30
Totaal berichten: 4
Beste geinteresseerden,
De discussie vind ik wat verwarrend. Als auteur van "De Dood van Overste Mussert" ga ik echt niet overal op reageren. Wat ik over het onderwerp te berde te brengen had (en heb) staat in dat boek. Dat Eline het met mijn boek niet eens is, wist ik al, zij was een van eersten die het te lezen kreeg. Ik heb echter nog geen enkel gedocumenteerd argument van haar gehoord. Daarom vind ik die commentaren nogal parmantig.

Eline, had je een vooringenomen mening? Je hebt me die mooie foto van M.'s graf geleverd, dat vond ik leuk! Heel enthousiast van je. Maar na het lezen van mijn boek leek het mij of je opeens een beetje boos was?!

Wat de achtergrond van de deelnemers aan dit forum is blijft nog onbekend, de mijne is: officier buiten dienst en ben vertrouwd met militaire bevelvoering. Eline is de kleindochter van J. v.d. Vorm, schrijver van "Dordt open stad". Een ware vindplaats van bijzonderheden over de strijd in Dordrecht. Als intelligent maar jong meisje, begrijpt zij typisch militaire aspecten soms niet helemaal. Daarom zou haar een klein beetje bescheidenheid wel passen.

Enkele puntjes uit Eline's commentaren, gericht aan verschillende deelnemers:
1. Mijn alinea: "Dat er bij de troepen verdenking...enz"
Hier staat geen VERWIJT van verraad. Wel Goed lezen! De conclusie bij deze alinea vind ik persoonlijk niet vaag, maar is zo concreet als verantwoord is.
2. Wanneer Eline kan bewijzen dat M. zijn functie en zijn sympathie voor zijn broer niet heeft vermengd, dan moet zij dit doen. Het tegendeel kan IK niet bewijzen, maar... de lezer van mijn studie oordele zelf.
3. Eline's verhaal over luitenant Boots in de Vriesestraat, volg ik niet. Ik beschik over documenten die staven dat mijn beschrijving juist is. Mussert was zonder enige twijfel in de Vriesestraat toen Boots sneuvelde. Ik heb mij o.a. gebaseerd op de ooggetuige brief van sergeant capitulant F. J. Peeters, een onderofficier van Boots, die er (nota bene) bij stond. (Brief in mijn bezit).
4. De verwarring bij Eline, over de mitrailleur waardoor Boots sneuvelde, wijt ik aan het feit dat een jong meisje mogelijk niet weet dat die mitrailleur OP de tank stond, (en in de huidige tijd, nog steeds staat).

Eline, ga rustig aan het werk met het digitaliseren van grootvaders archief. Als je alles op een rijtje hebt, zoals je zelf zegt, dan komt er vast iets interessants uit.
Tenslotte wil ik je vragen niet allerlei stukken (letterlijk) uit mijn boek, maar uit de context gehaald, te publiceren. Dat hoort niet. Voor geinteresseerden in mijn boek moet er toch ook iets te ontdekken overblijven?

Iemand vroeg (Groenman?) of er in de hogere legerleiding, gedurende de meidagen, nooit iets gezegd is over eventuele incompetentie van M.? Het antwoord is ja, zie mijn boek. Lt. Gen. van Andel verdient hiervoor de kritiek.
De heren Goossens en Groenman vinden de antwoorden op vrijwel al hun vragen in mijn studie. Nadat u hiervan hebt kennis genomen zal het gemakkelijker zijn om vragen te stellen of kanttekeningen te maken. Ik kijk er naar uit.
» Deze reactie is geplaatst op 5 september 2004 19:57
Allert Goossens
Het is mooi dat de heer Kleingeld hier ook reageert. Ik ben benieuwd naar zijn verhaal en heb dat dan ook bij hem besteld.

In zijn reactie op mevrouw vd Vorm bespeur ik wel wat wrevel. Ik ken daarvan de diepere achtergrond niet, en ben vanzelfsprekend niet ingevoerd in eerdere correspondentie tussen beiden. Wel is mij al vaker opgevallen bij materie rond de Grebbeberg dat sterk gedetailleerde reconstructie niet zelden onmogelijk is. Vooringenomenheid of het zich baseren op een of enkele bronnen is daarbij niet altijd handig. Er zijn veel kwesties bekend in de meidagen waar ondanks vele getuigen de onderste steen amper boven kan komen. In het kader van deze site en de Grebbeberg, het voorbeeld van de soldaat Migchelbrink. Er is - ondanks zo vele getuigen ter plekke - nog steeds discussie wanneer hij uit de loopgraaf kwam, wat hij deed (of niet deed) en waarom hij werd neergeschoten. Alle partijen beweren iets met stelligheid.

Over Dordt is natuurlijk ook veel nog niet gezegd. Ook is bekend dat het aanreiken van verraad als reden voor het spoedige verlies een dankbare aanreiking van een excuus kon zijn. Dat hoeft in dit geval niet zo te zijn geweest. Maar ik ben erg benieuwd naar de geschriften van beide partijen om te zien hoe deze zaak voor mij als lezer zal worden uitgediept.
» Deze reactie is geplaatst op 5 september 2004 22:31
(redactie)
Totaal berichten: 2.196
Ik heb mij afgevraagd of in de weken/maanden VOOR de 10e mei wel eens door zijn superieuren aan de orde is gesteld of Mussert ( met de achtergrond, die hij nu eenmaal had, zowel qua familie als militair specialisme ) wel de meest geschikte man was voor de functie die hij bekleedde. Men zal weliswaar niet hebben vermoed dat Dordrecht al op de eerste oorlogsdag frontstad zou worden, maar toch. Een beetje "fingerspitzengefuhl" zou je toch op zijn minst hebben mogen verwachten.
Mijn vraag ging dus NIET over de meidagen zelf, maar over de periode er voor. Toen duidelijk werd dat ons land wel eens niet buiten de oorlog zou kunnen bijven.
» Deze reactie is geplaatst op 5 september 2004 22:37
Totaal berichten: 191
De citaten die Eline van der Vorm gebruikt, staan sinds 1982/1983 ook en letterlijk in mijn trilogie OPMARS NAAR ROTTERDAM, waarvan binnenkort een 3e druk verschijnt. M.b.t. Dordrecht en de zaak Mussert heb ik dit in nauw overleg met mijn vriend Jan van der Vorm (Eline's vader)geschreven. Ik heb heel veel en lang met hem gesproken, meergevlogen in zijn sportvliegtuigje, vele bezoeken met dinertjes; zijn kofiedrinkende kat bewonderd; hem van aanvullende documentatie voorzien enz. Soms bracht hij zijn zoon Jens mee. Dochter Eline helaas nooit ontmoet. Uiteraard was Jan ook bij aanbieding van de trilogie aan Prins Bernhard te Rotterdam.Ik weet dat hij in zijn in 1970 verschenen boek DORDT OPEN STAD in feite geen scherp oordeel over Mussert heeft uitgesproken. Hij heeft voornamelijk anderen aan het woord gelaten. Persoonlijk twijfelde hij wel eens aan Musserts schuld, maar kon zich later geheel en na nadere bestudering geheel verenigen met de tekst die ik heb geschreven. Een die hij tevoren heeft gezien, en die grotendeels ook in het boekje van majoor b.d.Kleingeld voorkomt. Absolute zekerheid over wat er in Musserts hoofd omging weten we vanzelfsprekend niet. Wat geschreven is zijn slechts zijn slechts zijn soms uiterst merkwaardige handelingen, die zeker geen 'bewijs' doch wel een 'verdenking 'van verraad rechtvaardigen.
» Deze reactie is geplaatst op 11 september 2004 12:47
Totaal berichten: 14
wat leuk dat u reageert!

Ik ben zelf de dochter van Jens, Jan was mijn grootvader. Hij heeft het vaak over u gehad, net als ook mijn vader. Ik weet ook dat hij niet echt een duidelijk oordeel geveld heeft, maar ik heb laatst in zijn archief een briefwisseling gevonden tussen hem en Louis Sinner, waarin hij toch wel kant kiest. Maar het blijft toch gissen inderdaad.
» Deze reactie is geplaatst op 11 september 2004 17:08
Totaal berichten: 14
beste mensen,

nav een mailtje heb ik nog even het hele topic doorgelezen. ik kom op sommige punten nogal onsamenhangend naar voren en dat ziet er wat nors uit. Voor de duidelijkheid, wat niet mijn bedoeling was. Ik heb gewoon een andere mening dan menig ander. U zult zien dat ik het ook wel kan onderbouwen, maar dat wou ik gewoon niet hier doen, omdat ik er juist belang aan hecht dat deze discussie volgend jaar op de eigen site plaats zal vinden. Daar zal ik inhoudelijk meer zeggen . Mochten eerdere punten tot verwarring hebben geleid, mijn excuses hier dan voor.

1 goed oordeel over Mussert valt simpelweg niet te geven. Het is inmiddels tientallen jaren geleden en de primaire bron is niet meer. Dit is spijtig, echter wijst dit erop dat wij zijn aangewezen op de bronnen die er nog over zijn. Deze bronnen zijn dan ook zeer tegenstrijdig wat kan leider tot vrij grote redeneringsverschillen. Hier is niets mis mee en ik wil hiermee ook kenbaar maken dat ik totaal niets af wil doen aan het oordeel van de heer Kleingeld, in tegenstelling, maar duidelijk wil maken dat er ook een keerzijde van het verhaal is. Of we ooit te weten komen wat er nou precies gebeurd is, betwijfel ik. Of we ooit met zekerheid kunnen zeggen of hij nou een verrader is of niet, betwijfel ik ook. Dit is wel de fundering voor een discussie. Ben dan ook erg blij dat het nog steeds tot zoveel reacties oproept! Blijft toch een fascinerend onderwerp!

Bij deze nodig ik u allen uit volgend jaar om op onze website van dordtopenstad.nl de daadwerkelijke inhoudelijke discussie te voeren. Mijn bijdrage op dit topic is gewoon nogal haastig in elkaar gedraaid nu ik met zoveel projecten bezig ben. Snap dan ook dat mensen hierdoor een vertekend beeld krijgen van wat ik nou werkelijk probeer te doen. Maar goed. Volgend jaar helderheid!

Als het lukt, zal de site het eerste kwartaal van 2005 online gaan, echter is zo'n site in elkaar draaien erg veel werk, kan dus ook nog geen garanties geven. Wel kan ik u garanderen dat het de moeite waard wordt te bezoeken. Laten we hopen dat het een nieuwswaarde heeft en dat het een site wordt die net zo bezocht en besproken wordt als grebbeberg.nl. Wordt vervold!

Mvg!

Eline van der Vorm
» Deze reactie is geplaatst op 27 september 2004 23:01
Allert Goossens
Het boekje van majoor bd Kleingeld heb ik (en anderen) inmiddels gelezen. Dit korte geschrift behandelt in elk geval een aantal zeer bijzondere voorvallen waarbij overste Mussert een uitzonderlijke rol speelt. Eline van de Vorm stelt heel terecht dat de onderste steen vrijwel zeker niet boven zal komen. Ik denk daarom ook niet dat zij voldoende munitie heeft om de balans van het denken naar de andere kant te laten doorslaan. En daarmee geef ik aan dat ik vind dat de "circumstantial evidence" beslist niet in het voordeel van Mussert spreken. In ieder geval heeft Mussert volledig gefaald als commandant van het kantonnement, en zeker een bijzonder dubieuze rol gespeeld bij een aantal incidenten (w.o. in het bijzonder het vreselijke gevecht in de Vriesestraat te Dordt).

Anderzijds vind ik dat een aantal andere kanttekeningen op hun plaats zijn.

Het zou niet de eerste keer zijn dat veel militairen een tendentieus verslag schrijven over een gebeurtenis wat belangrijk afwijkt van de werkelijkheid. Zo zijn na de oorlog ook de verhalen over massaal verraad, stenen in munitiekisten, enzovoort ontstaan. De zaak Mussert is beslist een open invitatie geweest om levende frustratie over de spoedige capitulatie, verraad en Vijfde Colonne en de overmacht van de vijand te botvieren. Of die invitatie ook is aangenomen lijkt een vraag waarop het antwoord vooralsnog giswerk is. Maar - de argumentatie in het boekje van Kleingeld is ook niet waterdicht - dat heb ik hem zelf ook al gemeld.

Het verhaal van de arrestatie en het neerschieten van Mussert doet mij nog het meest twijfelen. Ik vind dit verhaal op veel punten onwaarschijnlijk. Het verslag hierover komt gekunsteld over op mij - waarmee ik overigens geenszins beweer dat het gekunsteld is!

Ik kan de vraag vanzelfsprekend ook niet beantwoorden of Mussert een verrader was. Maar ik vind wel dat hij zijn uiterste best lijkt te hebben gedaan wel zo over te komen - laat ik het anders zeggen - hij heeft NIET zijn uiterste best gedaan om NIET als verrader over te komen. Als Mussert heel sterk de overtuiging zou hebben gehad om aan te tonen geen pro-Duitse sympathieen te hebben dan zou hij vermoedelijk overgecompenseerd hebben in een juist sterk anti-Duitse houding. Hij heeft in de praktijk denk ik maximaal in een onmogelijke ambivalente keuzeblokkade gezeten; wat ik voor een onmogelijke spagaat houd. De spagaat van (zoals Kleingeld dit omschrijft) de officierseer behouden, maar de sympathieen voor zijn familie en Duitsland ook niet verraden. Voor mij dus een onmogelijke spagaat - en als ik de gedragingen van deze officier analyseer zoals omschreven lijkt me niet dat hij het raffinement bezat om die spagaat aan te gaan (los van de discussie in hoeverre ik die spagaat praktisch uitvoerbaar acht - niet dus!).

Een andere kanttekening is het feit dat zowel voor als tijdens de meidagen de hogere legerleiding deze man heeft laten zitten op deze positie. Deze officier had met groot verlof moeten worden gestuurd na de openbaring van zijn ziekte - of in elk geval nadat in de nasleep bleek dat de man instabiel was.

Om tenminste twee redenen had hij niet moeten worden gehandhaafd. Allereerst de man zijn fysieke en geestelijke gesteldheid door zijn ernstige ziekte en de nasleep daarvan, en ten tweede omdat de man absoluut niet boven verdenking kon staan van vermeende sympathieen voor Duitsland en zijn leider. Zijn vrijwel voltallige familie - inclusief vrouw en kinderen - waren actief NSB lid.

Het feit dat een compleet kantonnement, en dan nog in het zuidfront van de Vesting Holland, onder een dergelijke officier viel - en bleef vallen tijdens de meidagen (terwijl hij nota bene van zijn bevel was ontheven op 12 mei door commandant Groep Kil, wat teruggedraaid werd door de zwakke en falende generaal Van Andel - commandant VH) is de legerleiding natuurlijk zwaar aan te rekenen. Het toppunt van naieviteit. Al voor de oorlog was een negatief rapport over de overste gemaakt in relatie tot zijn fysieke en geestelijke stabiliteit. Dit leverde hem de zogenaamde achterlandfunctie in Dordrecht op. Hier zou hij weinig kwaad kunnen. Wat mij ontlokt dat dit de zoveelste aanwijzing is dat onze legerleiding - ondanks krijgsspellen in de legertop - nooit serieus een strategische bedreiging in het zuidfront van Vesting-Holland heeft willen aanvaarden. Een fenomeen wat in de naoorlogse analyses wordt gecamoufleerd met de vermeende hoop van Winkelman op Franse ontzetting van de Moerdijkbruggen! Ik durf die theorie, dat drogexcuus, te verwijzen naar het land der fabelen. Zowel voor als tijdens de meidagen is door de Fransen nooit enige suggestie gewekt als zouden zij benoorden de Moerdijkbruggen willen opereren. Het open houden van de bruggen voor Franse steun is dan ook een drogreden voor de onverklaarbare passiviteit van Winkelman cum suis in deze regio; maar dat is een totaal andere discussie - wel een zeer boeiende en eentje die vrijwel nergens is of wordt gevoerd!

Resumerend. Ik ben zeer benieuwd welk (klaarblijkelijk nieuw) licht Eline op de zaak Mussert wil laten schijnen waardoor de man (in elk geval deels) gerehabiliteerd zou worden. Ik heb er een hard hoofd in. Maar niets is onmogelijk. Ik vind het wel jammer dat dit tot aan het voorjaar van 2005 moet wachten. Dat is niet helemaal eerlijk naar de bezoekers van dit forum toe. Er is een verwachting gewekt, en een schrijver als de heer Kleingeld wordt door Eline op dit forum enigszins terecht gewezen. Eigenlijk verwacht je dan wat boter bij de vis ...
» Deze reactie is geplaatst op 28 september 2004 02:48
Totaal berichten: 14
Bedankt voor uw reactie. Interessant verhaal, en u zit volgens mij op vele punten op het juiste spoor. Er zijn door vele partijen rondom Mussert ernstige fouten gemaakt.

---------

Over uw laatste opmerking: Die verwachting had ik eigenlijk niet moeten wekken maar werd meegesleept in het enthousiasme. Als ik hier overal op inga, valt er weinig te ontdekken op de site. Los daarvan, vindt ik het beter om van mijzelf uit een heel verhaal op te stellen, hoe ik het zie in alle details, wat ik hier dus niet heb gedaan, en dat daar de voor en tegenstanders op kunnen reageren. Snap uw reactie wel, maar ik wil het liever in 1x volledig doen ipv eerdere posts op de site. Ben al met dat hele verhaal bezig er zijn alleen zoveel gebeurtenissen die samenhangen met Mussert, dat ik daar wel even mee bezig ben.
» Deze reactie is geplaatst op 28 september 2004 10:09
Totaal berichten: 2
ik persoonlijk begrijp iets niet ,als je logische en helder nadenkt dan kunt de vragen gewoon zelf in vullen de overste mussert was de broer van ....dus .wat denkt u nu zelf als je met zo.n man op pad bent in de meidagen 40 ,5 kollonne ,geruchten ,paniek etc .landingstroepen bij denhaag etc ,de man was op de verkeerdeplek op de verkeerde tijd stip en dan nog in het midden of hij wel of niet fout gehandeld heeft .
» Deze reactie is geplaatst op 28 september 2004 19:35
Totaal berichten: 44
Ik heb zojuist het boeje over de omstandigheden rond de dood van Overst.J.Mussert besteld, met de intentie alvorens mij inhoudelijk in
de discussie te mengen mij goed te informeren.

Ikzelf heb altijd in de veronderstelling geleefd dat dit onderwerp
niet zou "leven" , maar heb gelet op de discussie in het forum deze
veronderstelling drastisch bijgesteld.

Een aantal vragen die mij nu wel bezig houden, zijn de volgende,

In de Dordtenaar van 30-12-2004 wordt gemeld ik citeer "en had Kruithof als officier met een bijzondere opdracht het recht tegen hem op te treden" einde citaat.

- Wie heeft Kruithof deze -bijzondere- opdracht gegeven ?
- Waaruit bestond deze -bijzondere- opdracht ?
- Op grond van welke overwegingen is deze -bijzondere- opdracht
gegeven.
- Was deze opdracht wel rechtmatig

Ik zal het vervolg van de discussie met belangstelling blijven volgen.

Ignas Janssens
» Deze reactie is geplaatst op 31 december 2004 14:58
(redactie)
Totaal berichten: 1.338
Nou en of dit onderwerp leeft, maar alleen onder hen die zich bezig houden met de krijgsgeschiedenis (en vermoedelijk enkele enthousiastelingen om andere redenen, zoals bv de Dordste geschiedenis). Dordt is naast de Grebbeberg vermoedelijk de plek in Nederland waar het hardst en meest langdurig op (min of meer) een en dezelfde plaats is gevochten. Van de Grebbeberg is dat bij veel meer mensen bekend dan van Dordt (en omgeving).

Nu uw vragen.

1) Welke bijzondere opdracht had Kruithof? - Ik weet niet 100% zeker wat u met "bijzondere opdracht" bedoelt. Ik weet wel dat hij een functie had als waarnemend bataljonsadjudant. Verder had hij bij mijn weten geen speciale opdracht. Tenzij u bedoelt dat hij door kapitein Bom (plaatselijk vakcommandant) werd meegenomen om Mussert te arresteren. Maar dan nog - dit mag geen bijzondere naam hebben denk ik. Te meer niet omdat lt Kruithof zelf initiatiefnemer was van het geheel, en Bom voor zijn plan Mussert te arresteren enthousiasmeerde.
2) Wie heeft Kruithof die bijzondere opdracht gegeven? -Zie vraag 1: puur bevelstechnisch kwam "enige opdracht inzake Mussert" van de kapitein Bom nadat deze besloot - op voorspraak van Kruithof - Mussert te arresteren.
3) Waaruit bestond deze bijzondere opdracht? -Als we vraag 1, de laatste suggestie als uitgangspunt nemen, het assisteren bij de arrestatie van de overste waarbij ook nog een politieagent werd gecharterd.
4) Op grond van welke overwegingen is deze speciale opdracht gegeven? -We laten de speciale opdracht even voor wat deze is (die was er immers niet). Maar waardoor werd het handelen van 1e lt Kruithof ingegeven? Wel, de overste heeft aan alle kanten aanleiding gegeven de (al dan niet terechte) levende verhalen over zijn (vermeend) verradersgedrag aannemelijk te maken. De acties van de overste tijdens de strijd om Dordt hebben hem zeer verdacht gemaakt, en zijn handelen en gedrag was verre van een hoofdofficier waardig. Wellicht heeft de overste wel te veel op zijn bord gekregen. Immers de kolonel vd Bijl (C. Lichte Divisie) blonk ook bepaald niet uit in zijn commandovoering, maar overste Mussert gaf - naar verluid - ook door zijn wat patserig gedrag richting lt Kruithof even eerder aanleiding tot een zeer negatief beeld. Een beeld dat de hem bekende vooroordelen eerder bevestigde dan ontkrachtte. Het zal een combinatie zijn geweest van vermoeidheid, oorlogsstress, verhalen, de ontwikkeling van de strijd en overmoed die aanleiding gaf tot het initiatief dat leidde tot de arrestatie en moord.
5) Was deze opdracht rechtmatig? - Dat is de moeilijkste vraag om te beantwoorden. Laten we onderscheid maken tussen de intentie overste Mussert te arresteren en de feitelijk uitvoering daarvan. Kapitein Bom had vermoedelijk het recht de overste te arresteren (als vakcommandant). Hij had immers gronden (zo lijkt het) de overste te wantrouwen. Een arrestatie lijkt een rechtmatige daad in de gegeven situatie, maar ik redeneer zeer sterk met de kennis van vandaag. In hoeverre Bom de verhalen van vandaag kende is me onduidelijk. Een arrestatie uit preventief oogpunt lijkt mij echter rechtmatig.
Het feitelijk verloop van die arrestatie liep uit de hand, en dat was waarschijnlijk niet rechtmatig. Het heeft er alle schijn van dat Kruithof vol adrenaline de vooringenomenheid had bij het minste of geringste te schieten bij de arrestatie. Immers - Mussert kon zich omgeven door eigen staf en in het zicht van Bom, Kruithof en de agent natuurlijk niets raars ongestraft permiteren. Kruithof lijkt vooral erg "trigger happy" te zijn geweest - alhoewel het boekje van majoor bd Kleingeld suggereert dat Mussert naar zijn pistooltas greep. Het komt erg gezocht over. Het neerschieten van Mussert lijkt sterk op een onrechtmatige daad, en dus moord. Te meer omdat Bom Mussert aansprak, en toen Mussert zich (wederom naar verluid) erg hanig opstelde en Bom terugschrok, kwam Kruithof pas in het spel. Deze trad de overste direct toe met een getrokken pistool. Hij schoot ook enkele keren op korte afstand, wat wederom noodweer als primaire grond onwerkelijk maakt. Eerder aanleiding geeft om overspannen gedrag door Kruithof te suggereren. Nuances voldoende om dit terug te brengen tot een daad waarbij sterk de omstandigheden meetelden. Maar Kruithof vrij pleiten zoals majoor bd Kleingeld doet, zou ik niet durven. Daarbij zij opgemerkt dat de omstandigheden een enorme druk op mensen legden. Mussert heeft zelf aanleiding gegeven tot de wilde verhalen over zijn persoon - althans tijdens de meidagen. Zijn assertieve persoonlijk gedrag (niet in zijn commandovoering) jegens zijn mensen, zijn eigen chef-staf en jegens de schutter Kruithof persoonlijk in Sliedrecht, hebben de ontvankelijkheid voor de verhalen die leefden natuurlijk alleen maar vergroot.

Ik wil met nadruk toevoegen dat de kwestie rond de moord op Mussert te allen tijde een kwestie blijft waarbij meningen van personen (w.o. ondergetekende) tegenover elkaar komen te staan. Niemand kan zeggen - denk ik - dat hij de waarheid in casu in pacht heeft. Die ging immers dood met Mussert. Wel is het zo dat Mussert wat mij betreft alle schijn tegen heeft. Het meest neutrale scenario wat m.i. mogelijk is, is het scenario van majoor bd Kleingeld die stelt dat de overste de spagaat koos tussen plichtsbesef als officier en de zaak van zijn broer niet te veel ondermijnen. Ik geloof niet in die spagaat, en ik geloof ook niet dat Mussert daadwerkelijk daar aan dacht. Die spagaat lijkt mij namelijk onmogelijk.

Mijn mening is dat Mussert vermoedelijk geen verrader was, maar een bijzonder labiel mens (o.a. door zijn wankele gezondheid) en een buitengewoon ongeschikt officier en commandant. In dat laatste schuilt een stuk verantwoordelijkheid bij zijn meerdere(n). De overste had in 1940 om zowel politieke als gezondheidsredenen absoluut geen commando mogen hebben. De post Dordt kreeg hij omdat men het een achteraf post achtte. Los van de naieviteit van die gedachte bij zijn meerdere(n), is dat nog steeds de weg van de minste weerstand. Een ieder die het (gezondheids)dossier Mussert leest, realiseert zich dat deze officier geen enkel commando meer had mogen hebben - al was het van een uitgerangeerd en leeg fort in de stelling van Amsterdam. Die fout is onbetwistbaar wat mij betreft.
» Deze reactie is geplaatst op 31 december 2004 15:48
Totaal berichten: 44
Mijn insteek met mijn belangstelling voor de omstandigheden rond de dood van Mussert is, mij alleen op feiten, documenten en ooggetuigverslagen te baseren.

Toch wil ik een hypothetisch element hieraan toevoegen.

Veronderstel dat Mussert een excellent officier was geweest en de
verdediging van Dordrecht perfect voor elkaar had en zodoende voor de Duitsers een moeilijk te nemen weerstandspunt vormde, is dan mijn veronderstelling juist dat de Duitse luchtmacht in aktie zou zijn gekomen, om Dordrecht op dezelfde wijze te bombarderen zoals bij Rotterdam om deze weerstand te breken.

Veronderstel dat het -niet bewezen- verraad van Mussert, de loop van
de strijd rond Dordrecht zodanig heeft beïnvloed, dat hierdoor Dordrecht snel is gevallen, zijn dan hierdoor ook niet veel levens gespaard gebleven.
» Deze reactie is geplaatst op 2 januari 2005 10:25
(redactie)
Totaal berichten: 2.196
Dan zou je ook een andere vraag kunnen stellen: stel dat overste Mussert inderdaad schuldig is geweest aan alle vormen van verraad die men hem toedicht, zou dan de snelle ( dat is overigens maar betrekkelijk, er is tenslotte bijna 4 dagen in, om en rond de stad gestreden ) val van Dordrecht voor een belangrijk deel daaraan toe zijn te schrijven?
Zelf heb ik de indruk dat zijn ( toegegeven hoogst vreemde ) acties
uitermate hinderlijk zijn geweest, maar op de keeper beschouwd niet beslissend voor de val van de stad. Dat was enkel en alleen de stoot van de 9e pantserdivisie over de Moerdijkbruggen. Dat bezegelde het lot van Dordrecht, niet het vreemde gedrag van overste Mussert.
Dat maakt de vraag over meer of minder slachtoffers m.i irrelevant.
» Deze reactie is geplaatst op 2 januari 2005 14:31
Allert Goossens
Ik moet wel een beetje (beleefd) lachen om wat de heer Jansens zegt als hij stelt dat hij zich alleen "op feiten, documenten en ooggetuigverslagen (hoopt) te baseren". De laatste twee zaken zijn natuurlijk - en zoveel is al vaak gebleken bij uiteenlopende onderwerpen (zeker ook bij Mussert) -soms heel subjectief. Het is soms bijzonder moeilijk zaken te reconstrueren op basis van feiten (wat zijn feiten?), documenten en verslagen. Het geval Mussert wordt er in elk geval niet duidelijker door.

Ik ben het overigens grotendeels met Hajo eens. Mussert deed er in die zin niet zoveel toe dat hij het lot van Dordt sterk heeft beinvloed. Anderszins denk ik dat met een goede kantonnementscommandant en een voortvarende commandant van de LD, Dordt op 11 mei een volledig Nederlands bezette stad was geworden. Bovendien denk ik dat er dan kansen hadden gelegen om al op 11 mei zware - zo niet beslissende - druk uit te oefenen op het noordelijk Duitse bruggehoofd bij Moerdijk. Immers - als onze acties zuidelijk van Dordt beter waren verlopen en in Dordt de (op 10 mei nog schaarse) Duitsers uit de stad waren gehouden, had op 11 mei de stad (onder goed commando) volledig in ons bezit kunnen zijn.

Ik geloof niet dat een groot oppervlakte bombardement voor de Duitsers zinvol was geweest. Immers, dit is zodanig onnauwkeurig dat de kans op het aanrichten van belangrijke obstructies voor de opmars van 9.pz.div. te groot was geweest. Een vergroting van de tactische luchtsteun had in eerste instantie meer voor de hand gelegen.

Anderzijds is de gedachte niet zo gek. Bij het massale oppervlakte bombardement van Rotterdam, wat potentieel ook een tactische ramp had kunnen vormen voor de 9.pz.div., hadden Goering en Kesselring ook weinig empathie voor de tactische wensen van Student en Schmidt. De verliezen van de Luftwaffe, en de verliezen voor de luchtlandingstroepen lijken hier de hoofdmoot voor het besluit een verwoestend niet-tactisch bombardement op de stad uit te voeren. Als Dordt en waarschijnlijk het noordelijk bruggehoofd van Moerdijk door de Nederlanders zou zijn heroverd, dan was de "chain of lighting" natuurlijk ook (vermoedelijk beslissend) veroverd. Met uitschakeling van Waalhaven als landingsplaats zouden de Duitse luchtlandingstroepen vanaf dat moment volkomen geissoleerd hebben gezeten. Zo'n scenario, het schrikscenario van Student, had best kunnen leiden tot een eerder besluit tot een groot en verwoestend oppervlakte bombardement. En wie weet was Dordt dan een voorbeeld stad geworden.

Het is echter wel erg hypothetisch dit alles op te hangen aan de persoon Mussert.
» Deze reactie is geplaatst op 2 januari 2005 15:04
(redactie)
Totaal berichten: 2.196
Je weet inderdaad niet hoe een en ander met een betee kantonnementscommandant in Dordrecht en een voortvarender commandant LD zou zijn verlopen,op het eerste gezicht lagen de kansen niet eens zo ongunstig. Nog geen Duitse tanks en een getalsmatig behoorlijke, zij het van zijn sterkste punten beroofde, troepenmacht aan eigen kant. Als je echter kijkt naar het feit dat het overgrote gedeelte van de operaties in de meidagen met grotere eenheden falikant is mislukt heb ik echter wel twijfels. Zoals bekend kwamen we daar tekort.
» Deze reactie is geplaatst op 2 januari 2005 15:22
Allert Goossens
Je hebt helemaal gelijk Hajo, maar zelfs met Mussert aan het hoofd zijn we vlakbij een effectieve afsnijding van de Duitse keten geweest. Deze is zelfs korte tijd afgesloten geweest op 10 mei.

Er zijn beslist haalbare kansen geweest om op 10 mei al de Duitsers deels uit te schakelen. Ook later waren die kansen er, toen we met drie grote verbanden van de Lichte Divisie door Dordt naar het zuiden trokken. Zoals je weet werd een van de drie verbanden bij het spoor geblokkeerd door de net offensief optredende Duitsers. De beide verbanden zuid van Dordt - die absoluut een reele bedreiging voor het noordelijk bruggehoofd bij Moerdijk hadden kunnen vormen - die bleven wachten op verband 3, hebben toen echt kansen gemist. Overigens moeten we ons oprecht afvragen wat er was gebeurd als we over het zeer open Eiland van Dordt daadwerkelijk op het noordelijk bruggehoofd waren gaan aanvallen. De Duitse tactische luchtstrijdkrachten hadden dan waarschijnlijk snel korte metten gemaakt. Voor zover ik kan nagaan was IV/LG1 volledig aan de operaties van de 9.pz.div. toegewezen op 12 en 13 mei. Deze met Stuka's uitgeruste Gruppe had onze troepen in het open veld vermoedelijk medogenloos aangepakt.
» Deze reactie is geplaatst op 2 januari 2005 15:35
(redactie)
Totaal berichten: 629
De door jou genoemde 2 verbanden hadden inderdaad op 12 mei, oprukkend door een gebied, waar de Duitsers niet in grote aantallen aanwezig waren, een goede mogelijkheid Amstelwijck te bereiken en daarmee de weg Moerdijk - Dordrecht kunnen afsnijden.
Wat betreft de kansen op verovering van de Moerdijkbruggen, die waren inderdaad gering. Op 12 mei al vrij klein, op 13 mei ( toen de aanval hervat werd ) verwaarloosbaar klein.
» Deze reactie is geplaatst op 2 januari 2005 15:48
Allert Goossens
Als er een moment is geweest waarop Moerdijk echt bedreigd had kunnen worden vanuit het noorden dan was op het 12 mei. De manoeuvres van de wielrijders werden helaas lange tijd gestopt door het verband dat in Dordt in strijd kwam met de tevens aanvallende Duitsers. Maar de beide bataljons die ten zuidoosten van de stad lagen konden zonder al te veel problemen tot aan de Zuidendijk geraken, en zelfs zover richting het zuiden afzakken dat zij op zo'n twee kilometer van Willemsdorp geraakten. Toen ontstonden natuurlijk wel de eerste problemen. Ik denk echter dat een ferme stoot richting Wieldrecht mogelijk was geweest. Dan was een verbinding gelegd met de secties die daar (nog) lagen. Hierdoor was de keten van de Duitsers dan verbroken geweest. Wel had men dan natuurlijk het onheil over zich afgeroepen. De Duitsers zouden ongetwijfeld alles wat ze bezaten aan vuurkracht en luchtstrijdkrachten in de strijd werpen om de schakel weer in hun bezit te krijgen. Zonder luchtafweer hadden we daartegen waarschijnlijk weinig in te brengen gehad. Desondanks hadden er vanaf dat moment kansen gelegen, zij het kleine kansen. Als we de avond maar hadden gehaald, denk ik dat er mogelijkheden waren geweest om een dergelijk bezette as te versterken. Dat laatste was essentieel geweest omdat dreiging van met name het noorden uit sterk zou worden.
» Deze reactie is geplaatst op 2 januari 2005 16:11
Totaal berichten: 44
Allereerst dank ik H.Groenman en Allert Goossens voor hun leerzame commentaar.

Ikzef -leek- in dit metier heb hiervan weer veel van opgestoken.

Ik heb aldus begrepen,

- dat de handelswijze van Mussert niet van doorslaggevende invloed is
geweest op het verloop van de strijd in- en om Dordrecht.
- een andere, -betere- officier op deze post, de val van de stad
Dordrecht, slechts had kunnen vertragen.

Bedankt voor uw opbouwende inbreng

Ignas Janssens
» Deze reactie is geplaatst op 2 januari 2005 16:33
Allert Goossens
Heer Jansens, dank voor het compliment. Maar we spreken wel namens onszelf hoor. Wellicht leven er bij anderen afwijkende ideeen. Zaken zijn immers zo vervlochten in een oorlogsscenario, en gebeurtenissen vaak zo sterk op elkaar afgestemd (actie - reactie) dat een weloverwogen en deskundige hypothese niet zo 1-2-3 kan worden geformuleerd. Hajo en ik filosoferen graag over dit soort zaken, maar wellicht hebben we niet alle zaken voldoende gewogen. Ik wil in die zin dan ook graag wat voorzichtig zijn en u meegeven dat het een "quick scan" betrof. Wellicht was de impact van Mussert groter in de beleving (en vanuit de kennis) van een ander.
» Deze reactie is geplaatst op 2 januari 2005 16:52
Totaal berichten: 44
Zojuist het boekje van Dhr.Kleingeld met belangstelling gelezen.

Misschien "kort door de bocht", als er al sprake is geweest van mogelijk verraad met betrekking tot de val en verdediging van Dordrecht, denk ik dat het grootste verraad is gepleegd door de militaire leiding die deze man -Mussert- , met zijn achtergronden, in deze positie hebben gebracht.

Natuurlijk kan je de handelswijze van deze heren vergoeilijken, door te stellen dat het achteraf makkelijk praten is, van de andere kant vind ik het onbegrijpelijk dat weldenkende en intelligente militairen die notabene sucsesvol de KMA hebben afgerond zo verwijtbaar laakbaar hebben kunnen opereren.
Als men kennelijk in staat is geweest om vast te stellen dat hij -Mussert- niet/minder geschikt was voor zijn bureaufunctie in Den
Haag, hoe kan/mag je dan wel verwachten dat Mussert adequaat zou
functioneren in Dordrecht ?
Los van de kennis die wij nu hebben, het men van goed leidersschap blijk gegeven door -Mussert- (inmiddels 60 jaar) al dan niet vervroegd
de dienst te laten verlaten, dan was een heleboel mensen veel leed bespaard gebleven.
» Deze reactie is geplaatst op 4 januari 2005 21:29
(redactie)
Totaal berichten: 2.196
Inderdaad, zoals opgemerkt, een conclusie vanuit een makkelijke leunstoel achteraf, maar niettemin wel degelijk een juiste ( lijkt me ).
» Deze reactie is geplaatst op 4 januari 2005 22:23
Totaal berichten: 44
Inhoudelijk op het boek van Kleingeld,

Met betrekking op het incident op de Vriesestraat, wordt het sneuvelen van 10 militairen (blz 30) geweten aan het handelen van Mussert.

Mij komt het vreemd voor om "ongedekt" met 10 personen midden op een weg vermeende vijandelijke tank bewegingen te gaan waarnemen.

In een dergelijke situatie had Lt.Boots toch ook een verkenner/waarnemr onder dekking naar voren kunnen sturen ?

Als iemand mij vraagt"komt er een trein aan ?" dan ga je toch ook niet op de rails staan om dit te kunnen constateren.

Is het niet zo dat elke militair weet dat je als eenheid nooit op een kleine ruimte moet bijeen kruipen, omdat je zo een makkelijk en "aantrekkelijk" doelwit vormt.

Als er al verdenkingen bestonden tegen Mussert, begrijp ik werkelijk -met alle respect- dit optreden van Lt.Boots niet.

Een situatie waarin kennelijk 10 militairen uit de dekking zijn gekomen, waarbij Mussert dan wel in dekking achterblijft vind ik wel erg bizar.
» Deze reactie is geplaatst op 5 januari 2005 00:46
Allert Goossens
Het is absoluut een terecht punt wat u opvoert, wat ik majoor Kleingeld bd ook al in prive e-mail wisselingen heb voorgelegd. Het is een bijzonder domme actie geweest van die militairen om zomaar de weg op te springen. Het is ergens best begrijpelijk - overvallen door de spanningen van de afgelopen drie dagen oorlog - maar in die drie dagen hadden ze ook wijs kunnen worden. Overigens rechtvaardigt dit het handelen van Mussert niet. Deze had inmiddels moeten weten dat de tanks geen Fransen waren, maar suggereerde dit toch. Ik kan niet geloven dat de man simpelweg verraad pleegde - waarom zou hij dan daar staan, midden in de frontlijn? Hij was waarschijnlijk echt door de duivel of wie dan ook bezeten. Dat hij verre van rationeel handelde, en alles behalve een goed officier was is overduidelijk. Ik ben het in de situatie van de Vriesestraat volledig met Jansens eens: de actie van de luitenant (en zijn mannen) was minimaal naief te noemen en kan niet zomaar volledig in de schoenen van Mussert worden geschoven. Mussert hadden ze allang niet meer zo serieus moeten nemen (en als we vele verslagen geloven werd hij ook niet serieus genomen - niet eens door zijn eigen chef-staf!) dat ze met een halve sectie de weg op moesten springen terwijl tot enkele seconden daarvoor de overtuiging van Duitse tanks de overhand had. We kunnen dat dan ook alleen maar scharen onder naieviteit en onwennigheid met de (moderne) oorlog. Helaas werd een hoge prijs betaald.
» Deze reactie is geplaatst op 5 januari 2005 01:48
Totaal berichten: 23
Katonnementscommandant Overste Mussert en het gevecht in de Vriesestraat, Dordrecht, 13 mei 1940.
Hoewel dit onderwerp geen betrekking heeft op de Grebbeberg, vertrouw ik op het begrip van de webmaster om deze discussie hier te mogen belichten.
Samen met mijn 17-jarige dochter hoop ik binnenkort www.dordtopenstad.nl gereed te hebben, zodat ook daar een levendig forum kan worden voortgezet over de strijd in Dordt. Met veel belangstelling en waardering lees ik Uw aller bijdragen over de gebeurtenissen van 65 jaar geleden en de diverse visies.

Meningen mogen verschillen, maar de feiten moeten helder zijn.

Uit gedetailleerd onderzoek van mijn vader zaliger maak ik op, dat het aantal gesneuvelden bij het duel in de Vriesestraat op 13 mei 1940 7 personen (niet 10) bedroeg.
De namen: Boots, Lucassen, Burgers, Peters, du Cloo, Kelder en de Wolf.

De rol van Mussert hierbij blijkt slechts uit een afgelegde verklaring van M.R.H. Calmeyer op 27 april 1948 voor de Parl. Enquetecommissie (pag 310-311). Calmeyer was niet in Dordt en zeker geen getuige van de gebeurtenissen op 13 mei 1940.
Die uitspraken zijn zonder verificatie herhaaldelijk gepubliceerd, ook in het onlangs verschenen boekwerkje.

Opvallend is, dat de lezing van Calmeijer door geen enkele andere verklaring of waarneming van betrokkenen wordt gedekt.

Uit een doktersverklaring blijkt lt. J.P.Boots te zijn gesneuveld in de groentenwinkel van Mol, naast de 7-veld, als gevolg van een granaatscherf (boven de neus); tevens in de verklaring van J.D.Mol.
In diens groentenzaak had Boots zijn commandopost gevestigd.

Volgens andere bronnen hield overste Mussert zich op dat moment op in het postkantoor aan het Bagijnhof. Daar was diens CP, na de verplaatsing uit de Hoogt.

Dat "op aanwijzing van Mussert militairen hun dekking verlieten", wordt behoudens in de bewuste verklaring voor de Enquetecommissie, niet bevestigd in de verlaring van wmr O. Kruithof, cdt van het 7 veld (1e stuk van 4-II-KRA) van 2-9-46 voor de Cie Mil Onderscheidingen. Kruithof was wel ter plaatse.

In het Stafwerk wordt de gewraakte bewering gedaan, overigens bewerkt door dezelfde Calmeijer. Als de zinnen goed worden gelezen, is de scribent iets terughoudender als voor de Enquetecommissie en wordt een verband gelegd in veronderstellende zin, "dat Boots diens dekking had verlaten na een hernieuwde aanwijzing van de kant-cdt etc" (bedoeld wordt Overste Mussert).
Niet vermeld wordt, wanneer en waar die "HERNIEUWDE AANWIJZING"zou zijn gegeven en aan wie.

Wel had zich eerder een incident afgespeeld aan de Spuibrug (waar Mussert evenmin bij aanwezig was)rond de mogelijke Franse pantserwagens. Die mogelijkheid bestond inderdaad; zoals bekend waren Franse pantserwagens gevorderd tot in Zevenbergschenhoek.
Zulks was eerder die dag gemeld op de radio en dat heeft begrijpelijk een rol gespeeld.

Bij de Spuibrug verlieten enkele militairen hun dekking.
Boots was niet bij de Spuibrug doch nabij de Vriesebrug; de Vriesestraat is het verlengde daarvan.

Ik wil in dit verband een citaat van vader zaliger weergeven, na diens ruim dertig jaar van onderzoek naar de strijd in Dordt in mei 40: "er waren in de meidagen in Dordt vele Musserts".

Hij doelde hiermee op vele gevallen van incompetentie en misverstanden.
Niet zozeer een gevolg van "verraad".

Tot zover de feiten.

Naar mijn mening heeft, achteraf bezien, een vrijwel complete Nederlandse divisie zich op het Eiland laten wegjagen door ongeveer 600 Duitsers.

En eerder bij de Alblasserdamsebrug door nog geen dozijn tegenstanders (de affaire Van der Bijl).

Zowel Student als Van der Bijl hebben hun tegenstanders overschat.

Dat de aankomst van de 9e pantserdivisie op 13 mei het tij keerde is
een feit. Maar dat in drie dagen een overmacht aan Nederlandse militairen geen kans zag om een ernstige bedreiging te vormen voor nog geen bataljon parachutisten, evenzeer.

Niet, dat er geen persoonlijke heldhaftigheden zijn getoond.
Zeker. Dat verdient respect, ook na 65 jaar. Maar dat blijken bij nadere studie, uitzonderingen geweest te zijn.

Dat onmacht, teleurstelling en frustratie een uitweg zoeken in het benoemen van zondebokken, is achteraf beter verklaarbaar.

Niets onwaars te vermelden en niet waars te verzwijgen blijft een plicht aan de offers van toen.
Maar geschiedschrijving onthult tenminste evenveel over de tijd waarin ze geschiedt als over de tijd die ze beschrijft.

Wordt ongetwijfeld vervolgd....

Jens van der Vorm-de Rijke, Dordrecht
» Deze reactie is geplaatst op 5 januari 2005 22:55
(redactie)
Totaal berichten: 629
Ik kijk met grote belangstelling uit naar de nieuw te verschijnen website over Dordrecht.Omdat onze website weliswaar de Grebbeberg als kernpunt heeft, maar de meidagen als geheel niet schuwt, vind ik het ook volkomen terecht dat Dordrecht ( naast de Grebbeberg voor mij toch het andere " Highlight " van de korte meioorlog ) ook bij ons zoveel aandacht krijgt.
Verder alle waardering voor uw bijdrage, maar het moet mij toch van het hart dat u hier en daar toch ietwat kort door de bocht gaat.
Dat de Nederlanders op het Eiland van Dordrecht er op geen enkel moment in slaagden een bedreiging voor de Duitsers te vormen lijkt me alleen al daarom onjuist omdat de Duitsers zelf op 12 mei op de stad aanvielen om die bedreiging weg te nemen. Zij zagen dat dus kennelijk iets anders.
Verder: van een werkelijke Nederlandse overmacht ( waarbij natuurlijk niet slechts naar de aantallen moet worden gekeken ) was m.i pas echt sprake vanaf 12 mei, toen de troepen van de Lichte Divisie,i.c de regimenten wielrijders de stad bereikten. Ik geef daarbij wel toe dat je ze daar eigenlijk een dag eerder had mogen verwachten. Wat u zegt over Alblasserdam is absoluut juist.
Toch vind ik drie dagen van overmacht wat overtrokken.
Het geldt met name voor die 12e, maar verder nauwelijks.
Daarbij wordt de sterkte van de Lichte Divisie te hoog ingeschat, in feite was het niet veel meer dan een Brigade, die daarbij ook nog eens zijn giftanden ( lees; pantserwagens en Huzaren-motorrijders) miste. Dat is toch verre van " bijna volledig ".
» Deze reactie is geplaatst op 6 januari 2005 01:13
Allert Goossens
Een zinvolle en verhelderende bijdrage van de heer Van der Vorm. Ik kan me heel goed voorstellen dat de nuances in deze zaak - van andere kant bekeken - weer een nieuw of ander licht op de zaak Mussert werpen. Ik vind veel van wat de heer Vd Vorm schrijft aannemelijk klinken. We kunnen ons denk ik in alle ernst afvragen in hoeverre er een zaak "Mussert" was geweest als niet Anton Mussert de capo tuti capi was geweest van de NSB. Om de wijze woorden van de heer Van de Vorm sr te herhalen: er waren in Dordrecht (en elders) veel Musserts (in dan inderdaad in de zin van kwaliteitarm).

Ik ben blij te lezen dat op dit forum meer (in de materie goed ingevoerde) mensen eens serieuze en kritische vraagtekens durven stellen bij de wijze waarop ons leger presteerde in de meidagen. De kwestie Dordt, de hele strijd rond Dordt en Rotterdam-Zuid / Zuid-Hollandse Eilanden, vraagt wat mij betreft om een eerlijke analyse. Een [eerlijke en nuchtere] analyse - voor de goede orde - die ik nog nergens gepubliceerd heb gezien. We hebben wel eens een poging op dit platform gedaan, maar veel te snel roepen mensen [en sommige deskundigen] dan dat dit met de kennis van vandaag gebeurt. En daarmee zou dan alle basis onder een grondige analyse zijn weggeslagen? Ik denk en vind van niet.

De heer Van der Vorm stelt als kritisch punt dat "een vrijwel complete Nederlandse divisie zich door 600 Duitsers van het Eiland heeft laten slaan". Ik begrijp wel wat hij wil zeggen, maar deze schoen wringt toch wel. Zonder hier al te diep op in te gaan, zijn enkele nuances wel op de plaats.

Ten eerste de "vrijwel complete divisie". Dat was deze natuurlijk absoluut niet. Zeker niet op het Eiland, want een groot deel stond ten noorden of ten oosten van Alblasserdam. Bovendien waren onderdelen van de divisie elders ingezet (zoals een deel van de HRM) en waren diverse onderdelen niet op sterkte. Op het Eiland van Dordt is naar mijn mening nooit meer dan een flinke regiment-sterkte aan troepen geweest, zeg maar tussen de 2,500 en 3,000 man. Dit was dan ook nog eens alleen op 12 mei. Deze troepen waren dan vooral van 2RW, 21RA, depottroepen, en resten van I-28RI, III-14RA en wellicht resten van III-34RI. Mijn mening is dat er op 12 mei kansen - zij het kleine - zijn geweest op het bruggehoofd bij Moerdijk te bedreigen. Die kansen zijn niet aangegrepen. Dat die kansen niet groot waren komt doordat in die dagen vrijwel de volledige as Amstelwijck - Moerdijk open terrein was. Dit terrein was de jachtgrond van de Duitse luftwaffe, en met de Duitse verkenners constant in de lucht, was een deboucherend bataljon of zelfs compagnie een "sitting duck" voor de actieve Duitse luftwaffe. Alleen een goed opgezet offensief (met luchtafweer, tenminste een peloton pantserwagens en verbindingen - begeleid door snelvurende artillerie) had ons hier kunnen helpen de relatief licht uitgeruste Duitse bezetting bij Moerdijk onder druk te zetten.

De chaos bij de Nederlandse troepen is niet alleen te verklaren door het slechte bevel (Van der Bijl / Mussert). De omissie van enige vorm van verbindingen tussen onderdelen en hun commandanten is funest als men een offensieve actie moet plannen en commanderen. Zo bleek ook al op 12 mei toen de Wielrijders werden ingezet. Met een vijand die - zeker op 12 mei - verspreid op het Eiland zich heeft versterkt (ingegraven) is het kwaad kersen eten als er geen afstemming mogelijk is. Immers dan moeten de diverse onderdelen wel autonoom de juiste beslissingen nemen. En zelden is een uitgestippeld plan naar de letter uit te voeren (Clausewitz schreef daar al eens over). Een lastige kwestie dus.

De Nederlanders stonden tegenover meer dan 600 Duitsers, beduidend meer. Ten zuiden van Rotterdam (Waalhaven en omstreken) zijn vermoedelijk zeker 6,000 a 7,000 Duitsers geland. Student had deze troepen deels ter beschikking voor flexibele inzet, zoals wel bleek uit de inzet van verse versterkingen vanuit Rijsoord op 11, 12 en 13 mei. De Duitsers hadden daarbij een veel beperkter terrein te bezetten dan onze troepen. De bruggen over de Oude Maas, de Moerdijkbruggen en de as Moerdijk - Wieldrecht - Oude Maas (zeg maar de autoweg). Het is mijn stellige overtuiging dat de troepen van het 1ste Regiment Valschermjagers (en hun versterkingen) meer dan 600 man betroffen. Daarbij hadden zij de zeker niet te verwaarlozen steun van de Duitse luchtmacht. Niet alleen van tactische bommenwerpers, maar tevens van conventionele bommenwerpers en jachttoestellen. Daarnaast beschikten de Duitsers over verkennings- en verbindingsmogelijkheden - twee zaken die onze troepen volkomen ontbeerden.

Alblasserdam is inderdaad een tragische zaak geweest - alhoewel deze lange en tamelijk smalle brug (volgens mij ligt hij er nog steeds) voor iedere aanvaller een "death-trap" is. Hier heeft zich weer gewroken dat de pantserwagens van de LD waren afgenomen want die hadden de brug in 5 minuten veroverd op die tiende mei. Helaas - we troffen in Van der Bijl en Mussert twee bijzonder weinig geslaagde bevelhebbers. En van bovenaf is de situatie vermoedelijk nooit (tijdens de meidagen) scherp op het netvlies gekregen. De vrijwel volkomen omissie van verbindingsmiddelen heeft - naar mijn mening - enige vorm van effectief commando over onze strijdkrachten praktisch onmogelijk gemaakt. Dat daarbij tevens fikse inschattingsfouten zijn gemaakt door onze staf en lagere commandanten is alleen maar versterkend voor het debacle geweest. Helaas - er is veel, heel veel over te zeggen en schrijven. Maar niet hier en nu.

Tenslotte - u zegt iets over heldendom. Door heldendom winnen we geen oorlogen geloof ik. Je kunt beter een peloton militairen hebben die alle 35 gewoon hun taak verrichten, dan 5 helden en 30 angsthazen. Helden spreken tot de verbeelding, en hun naam echoot vaak na. Maar met de gewone strijdende militairen werd relatief veel bereikt. Zeker die eerste uren zien we een dosis onverschrokkenheid bij onze troepen die met respect mag worden behandeld. We zien daarna ook in Dordt de naieve optredens van officieren, die zich veel te veel bloot geven en taken verrichten die ze niet moeten verrichten. Ze sneuvelen - ook in en om Dordt - in veel te grote getallen. De Duitsers kenden net zo weinig helden als wij. Als je bv ziet hoe massaal de Duitsers zich rondom Ypenburg hebben overgegeven, waarbij wanstaltige verhoudingen in ons nadeel soms aan de orde waren, dan zie je dezelfde aarzeling. Ik geloof oprecht dat onze militairen na hun vuurdoop niets onder deden voor de Duitsers. Onze militairen en officieren ontbeerden echter wel de opleiding om offensieve manoeuvres uit te voeren, om professioneel te tirailleren, schaarbewegingen te maken, snel onze vuurorganen in stelling te brengen en de macht van gecombineerde wapens.

Kortom - ik kan het niet helemaal eens zijn met wat wordt gezegd over de achterblijvende Nederlandse prestatie op het Eiland van Dordt. Althans niet als het wordt herleid tot getallen. Daar zit veel meer achter.
» Deze reactie is geplaatst op 6 januari 2005 01:41
(redactie)
Totaal berichten: 2.196
Op zichzelf zou het natuurlijk wel eens aardig zijn ( niet meer dan dat natuurlijk ) om eens te brainstormen hoe de strijd om Dordrecht zich ontwikkeld zou hebben indien het oversteken van de Noord in de nacht van 10 op 11 mei bij Alblasserdam WEL zou zijn gelukt. Dan zou het in eerste instantie bij dat ene bataljon ( III - 2 RW ) dat naar Dordrecht is gestuurd zijn gebleven en was het gros van de LD IJsselmonde binnengetrokken. Maar ja, er is op deze manier natuurlijk een enorme hoeveelheid " "alsen " te bedenken.
In mijn reactie vannacht meldde ik verder abusievelijk dat de LD niet meer beschikte over zijn regimenten Huzaren-motorrijders. Dit is niet helemaal juist, het 2e regiment maakte er nog wel degelijk deel van uit. Maar het ontbreken van de pantserwagens was cruciaal.
» Deze reactie is geplaatst op 6 januari 2005 12:37
Totaal berichten: 44
Als ik de opgave van Jens van der Vorm-de Rijke over het aantal gesneuvelde militairen bij het incident aan het Vrieseplein vergelijk,
met de opgave in het boek van Kleingeld, blz 30, dan stel ik vast,

1) slecht 4 namen komen overeen in de beide opgaven.
2) Jens van der Vorm-de Rijke voegt 3 nieuwe namen toe

Aantallen, namen stemmen in het geheel niet overeen.

Een m.i. ontluisterende constatering, die verdere discussie over dit
onderwerp verder ongeloofwaardig maakt.

Ik nodig beide heren uit op dit gegeven te reageren, want ik -leek in het metier- snap hier niet veel van.


Over het optreden van Lt.Kruithof in Sliedrecht snap ik overgens ook niet veel, maar kom daar later op terug.
» Deze reactie is geplaatst op 6 januari 2005 18:21
Totaal berichten: 44
Jens van der Vorm-de Rijke verteld dat Lt. Boots is gesneuveld ten gevolge van een granaatscherf die boven zijn neus een verwonding heeft veroorzaakt.

Kleingeld in zijn boek, blz 30, "door mitrailleurkogels dodelijk getroffen".

Waaraan ontlenen beide heren hun -tegenstrijdige- informatie ?
» Deze reactie is geplaatst op 6 januari 2005 18:43
Totaal berichten: 44
Terugkomend op mijn eerdere vraagstelling aangaande de "bijzondere"
opdracht die Lt. Kruithof kennelijk had.
citaat"Dortenaar"30-12-2005 "... en had Kruithof als officier met een bijzondere opdracht het recht om tegen hem op te treden" einde citaat

M.i had Kruithof maar 1 opdracht, n.l. die van Maj.Eggens, uitvoeren van een verkenning -Duitsers steken met sleepboten de Merwede over-

Door te stellen dat Lt. Kruithof en "bijzondere" opdracht had, wekt de schrijver, -zie citaat Dordtenaar- op zijn minst de suggestie dat hieraan een zekere mate van autorisatie voor het handelen -het liquideren van Mussert- aan ontleend mag worden.

Voor deze "bijzondere" opdracht vind ik in het boek van Kleingeld geen
informatie die dit beschrijven.
» Deze reactie is geplaatst op 6 januari 2005 19:23
(redactie)
Totaal berichten: 2.196
Misschien zou je Kruithof enigzins kunnen vergelijken met de zo langzamerhand overbekende ( ook nog levende, net als Kruithof ) luitenant Verberne van III - 11 RI, die op de Grebbeberg ook als een soort " wreker " een soort persoonlijke kruistocht leek te voeren tegen wat hij zag als " foute elementen " ,getuige zijn optreden tegen ( zeer waarschijnlijk althans ) een soldaat van de 4e comp. pioniers en ( dit staat vast ) kapitein Franssen van ( eveneens ) III - 11 RI.
Types met een zelfopgelegde missie, zeg maar.
Goede vaderlanders, ongetwijfeld, maar niet zonder oogkleppen.
» Deze reactie is geplaatst op 6 januari 2005 19:32
Allert Goossens
"Ontluisterend" is denk ik een niet verstandig gekozen woord. Vrijwel iedere zaak die betrekking heeft op de gebeurtenissen tijdens de oorlogsdagen - en zeker de meidagen zelf - is bijzonder lastig exact te reconstrueren. Ik heb op dit forum en zelfs bij dit onderwerp er al eens op gewezen. Militaire verslagen lopen uiteen en zijn niet zelden vergeven van de feitelijke fouten of pure onwaarheden (vaak vanuit een "hear tell" opgeschreven) - soms sterk tendetieus geschreven. Dat bemoeilijkt ieder onderzoek naar de wezenlijke materie. Hajo en ik die vaak vraagstukken oppakken over de Grebbeberg constateren dit keer op keer. Exacte reconstructie zonder bevooroordeeldheid is vrijwel onmogelijk.

Ontluisterend zijn de verschillen niet tussen de verslagen van enerzijds majoor Kleingeld en anderzijds de heer Van der Vorm; wel opvallend. Maar mij verbaast het zeker niet, we zien dit soort zaken echt heel vaak als we onderzoek verrichten naar details in de meidagen. Ik heb ook in een directe e-mail uitwisseling met de heer Kleingeld hem als eens van mijn bedenkingen op de hoogte gesteld. Overigens is hij een bijzonder sportief mens en zeker niet een auteur die zich sterk verzet tegen gefundeerde kritiek. Alleen daarom verdient een verschil in rapportage de titel "ontluisterend" al niet.

Het boekje van de majoor Kleingeld is - dat ben ik wel met u eens - weinig wetenschappelijk qua benadering. Er lijkt wel erg vanuit een vooringenomen conclusie geschreven te zijn. Dat er anderzijds veel bronnen te noemen - en citeren - zijn die de schijn van verraad zouden kunnen onderbouwen is echter wel een feit. Anderzijds is de logica van verraad - ik heb dat ook al eens proberen te verwoorden - niet in de gebeurtenissen terug te vinden. Slechts voor de vaststelling van bijzonder slechte leidinggevende capaciteiten bij Mussert is een sterk fundament. Maar waar Kleingeld mijns inziens te ver in gaat is de bescherming van de luitenant Kruithof. Deze heeft wat mij betreft zeer laakbaar gehandeld en had daartoe absoluut geen autoriteit - anders dan zelf toegebedachte autoriteit. Verzachtende omstandigheden zijn er - maar moord blijft moord in het wetboek. Ook als er geen straf op volgt. Kruithof achtte zichzelf - vermoedelijk volgepompt met adrenaline - een soort kruisvaarder met een missie. Kleingeld heeft zijn boekje deels - althans zo lijkt het sterk - als rehabilitatie van Kruithof ingericht. En dat is een - wat mij betreft - ongelukkige keuze. Ik geloof niet dat Kruithof als een misdadiger behoeft te worden gestigmatiseerd, maar ook verdient hij - met mijn beperkte kennis van de materie in deze - beslist geen medaille over rehabilitatie.
» Deze reactie is geplaatst op 6 januari 2005 19:38
Allert Goossens
Inderdaad Hajo zijn er parallellen denkbaar tussen Kruithof en Verberne, alhoewel de laatste nogal in bescherming lijkt te zijn en worden genomen. Opvallend detail - Verberne is ook nog in leven (naar ik meen).
» Deze reactie is geplaatst op 6 januari 2005 19:41
Totaal berichten: 44
Allert,

Ik heb deze stevige bewoording gekozen, om uiting te geven aan mijn verbazing over het feit dat 2 personen, met enige autoriteit op dit gebied, beschikkend over kennis van-, toegang hebbend tot-, alle relevante informatie aangaande dit specifieke onderwerp, tot deze
over duidelijke verschillen in hun geschiedschrijving kunnen komen.

Wij spreken niet over een schimmig/vaag of moeilijk definieerbaar onderwerp, -het gaat over een opgave van aantallen en namen-.
Wij moeten toch in staat zijn om een betrouwbare opgave te kunnen produceren.

Mocht ik met deze bewoording personen hebben gekwetst, spreekt het voor zich dat ik deze dan onverwijld terugneem.
» Deze reactie is geplaatst op 6 januari 2005 21:10
Totaal berichten: 23
...wordt vervolgd...zo besloot ik mijn bijdrage.
En zie !
De heer Janssens uit zijn verwondering over verschillende lezingen van de gebeurtenissen in de Vriesestraat op 13 mei 1940. Ik zal de laatste zijn die U iets kwalijk neemt. Integendeel, juist Uw belangstelling en die van andere gewaardeerde lezers leiden tot verdere discussie over de ware toedracht.
Dat is Uw verdienste en daarom wil ik Uw vragen beantwoorden.

Niet schieten op de pianist, alstublieft.
Ik ben een ordonnans van een overleden generatie.

De weergave van de geschiedenis, als die niet uit eigen waarneming bestaat, wordt bepaald door de geraadpleegde bronnen, de onderlinge verificatie en de eigen interpretatie.
Het dupliceren van eerdere lezingen leidt slechts tot vermenigvuldiging van dezelfde lezing.
Kennis over het verleden kan zich slechts vermeerderen door die te delen.

De bron van vader zaliger over de dood van luitenant Boots heb ik gevonden in een brief van ooggetuige J.D.MOL uit 1964.
Tevens uit het schriftelijke verslag van wmr Oosten Kruithof, stukscdt van het 7-veld.
Niet te verwarren met de ANDERE Kruithof in Sliedrecht !

De lezing van Mol geeft aan, dat er op 13 mei omstreeks 11 uur melding werd gemaakt van DUITSE tanks die via de Corn. de Wittstraat de Vriesebrug naderden. Achter deze brug, aan stadszijde, waren de 7-veld, een Vickers en een PAG naast elkaar opgesteld.

"De DUITSE tank schoot met het eerste schot onze winkelpui aan flarden en het tweede schot was een voltreffer op de monding van het kanon (=7 VELD)bij ons voor de deur. De bemanning sneuvelde (DAT IS ONJUIST; 2 van de vier sneuvelden, 1 gewonde en 1 man had zich onder het kanon verscholen) en ook lt Boots kreeg een granaatscherf boven zijn neus in het hoofd."

Deze lezing is vergelijkbaar met die van LJP Knoops op pag 56 van de uitgave "De militaire wielrijders", een gedenkboek uit 1995.

In meerdere bronnen (O.A. WMR Kruithof) is te lezen, dat het bericht over naderende DUITSE tanks afkomstig was van een of twee Nederlndse patrouilles.

Het treffen in de Vriesetraat vond plaats omstreeks 15.00; de eerste melding over DUITSE tanks is van omstreeks 11.00.

Op de in DORDT OPEN STAD gepubliceerde foto is duidelijk waarneembaar, dat er geen enkele dekking was aangebracht; het is de foto van heel kort na het gevecht.

Er kon dus geen sprake zijn van het verlaten van een dekking.
Die was er niet.

Gezien de voornoemde meldingen was er evenmin sprake van twijfel dat de tanks DUITS waren.

Zulks blijkt evenzeer uit de door Mol geciteerde aanmoedigingen van lt Boots aan diens stuksbemanningen, om "...geen angst te hebben, want hij vertelde de vijand met het eerste schot buiten gevecht te zullen stellen".

Boots bevond zich rechts van het 7-veld ten tijde van het treffen.

Volgens uitgebreide situatieschetsen en notities van mijn vader zaliger zijn aldus gevallen:

Burgers en Kelder bij het 7-veld;
Peters en Boots bij het Pag;
Lucassen, du Cloo en de Wolf bij de Vickers.

Het hoge aantal gesneuvelden is mede een gevolg van het volledig ontbreken van dekking (zie ter verificatie de foto's).

Er was dus geen misverstand over de identiteit van de tegenstander,er zijn geen meldingen over een eventueel aanwezige kantonnementscommandant ter plaatse en, gelet op de positie van Boots is aannemelijk dat hij inderdaad geraakt is door een scherf van de treffer op het 7-veld.

Mocht u belangstelling hebben om de geciteerde bronnen in te zien, dan bent u hartelijk welkom in Dordrecht.

Ik zal mijn best doen om het gevecht in de Vriesetraat zo helder mogelijk weer te geven op de naderende website, voorzien van de situatieschetsen van vader zaliger.
Die zijn overigens griezelig precies.......

Niemand heeft een patent op de waarheid, ook vader zaliger niet.
Maar hij gaf wel secuur aan, hoe hij tot bepaalde conclusies is gekomen. Daarom kan ik die U weergeven.

Vader spreekt aldus nog virtueel.....

Als er anderen zijn die over andere gegevens beschikken, zal er wellicht een andere uitkomst zijn. Om die trefkans te vergroten, benutten wij dit forum.

Daarom deel ik Uw opmerking niet, dat er enige geloofwaardigheid in het geding zou zijn. Krijgsgeschiedenis is een trage puzzel met heel veel stukjes, die niet altijd in elkaar passen.
Ik nodig U graag uit om behulpzaam te blijven bij onze zoektocht naar de ontbrekende stukjes.

Jens van der Vorm - de Rijke, Dordrecht
» Deze reactie is geplaatst op 6 januari 2005 22:36
Totaal berichten: 44
Jens van der Vorm-de Rijke,

Bedankt voor uw gedetailleerde weergave van de situatie rond de Vriesestraat.

Mijn bijdrage is slechts die van een toeschouwer, die niet gehinderd door enige kennis van zaken, maar op basis van boeren verstand probeert voor zichzelf -ook voor anderen- helderheid te verkrijgen.

Het achterhalen van de waarheid is boeiend, maar soms is het nog interessanter te kijken naar de beweegredenen waarom feiten/gegevens niet juist worden weergegeven.

Onder het motto "één gek kan meer vragen, dan tien wijzen kunnen beantwoorden" hoop ik dat u mijn bijdrage kan waarderen.
» Deze reactie is geplaatst op 6 januari 2005 22:53
Allert Goossens
Meneer Janssens - uw bijdrage wordt door iedereen gewaardeerd. U spreekt zich uit en dat is een groot goed. U moet zich niet laten afschrikken door enig weerwoord. U maakt de discussie levendig en stelt zinnige zaken aan de orde. Kortom - blijf vooral meedoen.
» Deze reactie is geplaatst op 6 januari 2005 23:07
Totaal berichten: 44
Heb zojuist het eerste deel van "opmars naar Rotterdam" van E.H. Bongers gelezen.

Altijd heb ik met veel respect gedacht aan de gevallenen, maar nu ik meer en-detail kennis neem van wat er in- en om Dordrecht zich heeft afgespeeld, ga ik ook wat genuanceerder naar bepaalde aspecten rond
de dood van Mussert kijken.

Wat mij is opgevallen en zeker ook ontroerd, is dat in weerwil van slecht materieel, slechte communicatie, gebrekkige bevelvoering, kortom vanuit een schier kansloze positie, er vele mensen zijn geweest die vaak met opoffering van hun leven toch de strijd zijn aangegaan.

Ik ben er inmiddels achtergekomen, op nog geen 200 meter afstand te wonen van het voormalige belangrijke Duitse steunpunt "Schenkeldijk/Zeedijk."

Zo zullen veel plaatsen in Dordrecht een andere betekenis/lading voor mij gaan krijgen.

Is er iemand bekend met een klein monument wat zich bevindt vlakbij
Willemsdorp, rechts van de weg (gezien komend vanuit Dordrecht).

Heeft dit betrekking op de oversteken vanuit 's-Gravendeel ?
» Deze reactie is geplaatst op 8 januari 2005 20:20
Allert Goossens
Beste Ignas. Nu word je toch wel weer erg melodramatisch vind ik. Ik begrijp dat wel een beetje als je de trilogie van overste bd Brongers leest - omdat hij dat gevoel (naar mijn mening) veel te veel versterkt, maar tegen de zwak bewapende parachutisten en luchtlandingstroepen waren wij qua bewapening nauwelijks minder. Wij beschikten over een redelijk aantal vuurmonden in de omgeving (oud 15 cm geschut, redelijk modern 75 mm snelvuurgeschut en moderne 105 mm veldgeschut), en onze geweren waren van prima kwaliteit. We hadden hier en daar modere stukken PAG. De Duitsers hadden amper geschut, en wat ze hadden had een sterk beperkt bereik. Ze hadden wel meer mortieren en machinegeweren. Onze mitrailleurs waren minder goed dan de Duitse, maar functioneerden redelijk. Juist de strijd met de luchtlandingstroepen verliep aardig op gelijkheid. En er werden dan ook prima resultaten behaald daar waar een goede leiding bestond bij onze troepen.

Op het gebied van verbindingen, oefening en luchtsteun lagen we beslissend achter. Daarentegen waren onze troepen in het westen des lands in de meerderheid - in zijn totaliteit bedoel ik. Overste Brongers camoufleert dit nog wel eens - of is een andere mening toegedaan. Maar bij mijn weten zijn er 11 a 12,000 Duitsers geland in het westen. Daar stond het hele 1ste legerkorps, lichte divisie, enkele compagnieen veldleger, een flinke hoeveelheid depottroepen, enkele kleinere eenheden (mariniers, marinetroepen) enz. tegenover. Duidelijk dat wij een belangrijk overwicht hadden - numeriek. Ter plekke van de strijd was dit niet altijd zo, maar gegoocheld wordt er wel met cijfers. Vaak in ons voordeel - of ten voordele van onze prestaties. Niet erg wetenschappelijk - wel lekker om te lezen.

Wat je zegt over de wijze waarop men soms onverschrokken de strijd in ging, deel ik zeker je mening. Maar het vergrootglas wordt soms wel gelegd op de bijzondere prestaties van enkele. Grosso modo is er toch wel erg veel verkeerd gegaan; wat overigens helemaal niet bijzonder is. Bij de Duitse parachutisten ging ook zoveel mis. Deze worden door sommige auteurs onterecht als commando's of anderszins bijzonder (in de krijg) getrainde troepen getypeert. De enige troepen die een dergelijk exclusief stempel verdienden in WOII waren de Engelse luchtlandingstroepen, waarvan de training een sterke gelijkenis had met de training van de commando's. Bij de Duitse luchtlandingstroepen was er zeker geen sprake van bijzondere kwaliteiten. Bij slechts een deel van de parachutisten wel, maar dan vooral gelet op fysieke gesteldheid. Een en ander bleek ook wel bij bijvoorbeeld de landing op Ypenburg waar de Duitse para's zich aan alle kanten blameerden.

Overigens geeft de trilogie een bijzonder mooi overzicht van de meest belangrijke Duitse aanvalsbeweging in Nederland in de meidagen. Het is erg mild geschreven ten aanzien van onze prestaties, maar anderszijds ook wel een compleet overzicht met een duidelijke schets van de onderlinge verbanden tussen gebeurtenissen. In die zin beslist een uniek werk, wat heel veel lof verdient.
» Deze reactie is geplaatst op 8 januari 2005 21:21
(redactie)
Totaal berichten: 629
Overste Brongers heeft enorme verdiensten als krijgshistoricus.
Enkele daarvan herhaal ik ten overvloede maar even.
Niet de minste is dat hij de meidagen voor een groot publiek toegankelijk heeft gemaakt. Zijn werk bood verder het nodige tegenwicht voor oudere publicaties ( lees De Jong ) die een onverdiend negatief beeld van de prestaties van het Nederlandse leger gaven.Dat is prachtig en bewonderenswaardig.

Het punt is alleen ( en daar sta ik lang niet alleen in ) dat bij hem de balans teveel naar de andere kant doorslaat.
In zijn overigens lofwaardige pogingen dat Nederlandse leger te rehabiliteren gaat hij soms te ver, wat b.v duidelijk naar voren komt in een ( m.i te ) selectief gebruik van destijds opgestelde verslagen. Voorbeelden kun je te hooi en te gras vinden.

Het geldt b.v duidelijk voor de beschrijving van de slag om de Grebbeberg, die aan de hand van andere verslagen en rapporten net zo goed als een enorme chaos kan worden beschreven. Wat dan vanzelfsprekend ook weer niet terecht zou zijn.

Het geldt ook voor de veelgeprezen strijd bij Scherpenzeel, waarvan ik onlangs voor mij nieuwe bronnen in handen kreeg. Ik had b.v begrepen dat de aanvankelijk uit dit dorp naar de frontlijn teruggeweken voorposten bij dit dorp zich de volgende dag, na teruggestuurd te zijn, meer dan gerehabiliteerd hadden. Als je dan leest dat ze pas na herhaalde bedreiging met executie,waarbij zich in de frontlijnloopgraaf drama's hebben afgespeeld, uiteindelijk zijn gedwongen om terug te gegaan om zich de volgende dag betrekkelijk snel over te gegeven, ga je vervolgens je mening toch bijstellen. Zo heldhaftig was het allemaal niet.Maar dit soort details achterhaal je pas, als je je zelf verder in deze materie verdiept.

Ook tav de beschrijving van de strijd in en om Dordrecht zul je dat moeten blijven bedenken.
Deel I van de genoemde trilogie leest makkelijk, geeft een uitermate duidelijk overzicht van de gebeurtenissen in hun onderlinge samenhang, maar lijdt toch ook aan het eerder genoemde euvel.
Allert liet daar al wat van doorschemeren.
Daarbij blijft het natuurlijk fantastisch dat deze trilogie bestaat, daar zit niet eens een contradictie in.
» Deze reactie is geplaatst op 9 januari 2005 00:30
Totaal berichten: 44
Ik heb in één van mijn eerste reakties in dit forum (in mijn onwetenheid) aangegeven mij slechts op feiten, (ooggetuige) verslagen,
documenten, e.d. te willen baseren.

Ik begin mij meer en meer te realiseren, -en begrijp nu ook beter de reaktie van Allert, die om dit gestelde beleefd moest lachen- dat dit feiten materiaal helemaal niet zo vanzelfsprekend een juiste waarheidsgetrouwe weergave hoeft te zijn.

Hoe behouden wij dan toch het overzicht,

"Heliokopter-view" soms laag bij de grond om en-detail zaken te beschouwen, anders op grote hoogte om de grote lijnen te blijven zien,
en verschillende bronnen naast elkaar verifieren, nieuwe bronnen zoeken

Ik zal nog veel kennis moeten vergaren voordat ik inhoudelijk gefundeerd
iets kan zeggen -vrees ik-
» Deze reactie is geplaatst op 9 januari 2005 10:50
Totaal berichten: 44
Behoorden Lt.Kruithof en Kapt.Bom op de derde oorlogs dag toe aan het bataljon wielrijders van Maj. Eggens, die het oostelijke gedeelte van het eiland van Dordrecht moest bestrijken ?

Maj. Eggens die later Kruithof de opdracht zou geven om een verkenning uit te voeren, -Duitsrers steken met sleepboten de Merwede over- boek van Kleingeld ?

Maj.Eggens die later Kapt.Bom als vak commandant opdracht zou geven de verdediging in Sliedrecht in te richten ?

En is het juist te stellen dat dit bataljon, - zeker in vergelijking met de overige, westelijk gesitueerde bataljons- relatief weinig weerstand ondervond.

Heb ik het goed begrepen, dat de doorgang door de tunnel onder het spoor bij de Hugo de Groot laan de "bottle-neck" is geweest, wat het geljktijdig optrekken van de drie bataljons onmogelijk heeft gemaakt?
» Deze reactie is geplaatst op 9 januari 2005 12:19
Totaal berichten: 44
Ben ik een discussie verwikkeld geraakt met Wilco Vermeer van STIWOT, over de vermeende reputatie van Lkol.Mussert.

Op de site van het STIWOT heb ik gereageerd, omdat werd gesteld dat
Lkol. Mussert bekend stond als een uitstekend Officier, hetgeen in tegenstelling staat op wat ik in "ons" forum heb vernomen.

Het negatieve beeld over Mussert wordt gevormd door,
- familie band met broer Mussert ( N.S.B.)
- vrouw van Lkol. Mussert aktief lid N.S.B.
- Twijfelachtige geestesgesteldheid naar aanleiding van
zware hersen opperatie
- Vermeende ongeschiktheid baan in Den Haag, waarna overplaatsing
naar een buitenpost (Dordrecht) volgt.

- zijn deze gegevens juist, te staven met documenten ? en of
betrouwbare bronnen ?
- Wilco Vermeer beroept zich op zijn bronvermelding Dr.Lou de Jong,
die zich uitgsproken zou hebben, in de zin alszou Mussert een
uitstekend officier zijn geweest.

Ook hier doet zich het fenomeen voor, wat zijn de feiten ???

Graag verneem ik jullie commentaar
» Deze reactie is geplaatst op 10 januari 2005 19:19
Allert Goossens
Ingnas - de bronvermelding in het boekje van majoor bd Kleingeld moet genoeg zeggen denk ik. Op bladzijde 51 en 52 vermeldt hij zijn bronnen.
» Deze reactie is geplaatst op 10 januari 2005 19:40
Totaal berichten: 23
Heer Ignas, In De Dordtenaar van 11 Mei 2004 heeft een stukje gestaan over de onthulling van het monument voor de gevallenen in Wieldrecht waar U op doelde.
Vanaf hier werden ze weer over gezet met een roeiboot naar ‘sGravendeel . Het monument heeft ook de toepasselijke naam van “buashalte”.
Vraag aan Allert Goossens; (6-1-2005) noem je ± 600 man Duitsers, weet jij, hoeveel men ervan gevangen heeft genomen die geland waren op het terrein,wat nu het Weizigtpark heet, grenzende aan de wijk kispijn? En hoe zijn deze dan afgevoerd, toch ook naar Engeland?
» Deze reactie is geplaatst op 10 januari 2005 20:09
Totaal berichten: 44
Het monument waarop u op doelt staat vlakbij een café "Wilhelmina boompje" en is van recente datum.

Het monumentje waarop ik doel staat echt vlakbij "Willemsdorp" aan de rechterzijde (rivierzijde) van de weg.

Ik kan wel een foto doormailen.
» Deze reactie is geplaatst op 10 januari 2005 23:03
Totaal berichten: 44
Ga 04 febr a.s. naar I.M.G. te Den Haag om te kijken wat daar nog te vinden is over Lkol Mussert.

Ik begrijp dat de belangstelling vooral uit gaat naar de voor-oorlogse periode met betrekking tot de vermeende (on)geschiktheid van Lkol Mussert.

Andere suggestie/tips verneem ik graag.
» Deze reactie is geplaatst op 10 januari 2005 23:28
Allert Goossens
Heer van de Broek - ik moet u een exact antwoord schuldig blijven. Ik weet niet precies hoeveel er gevangen zijn genomen. Wel is een deel van de gevangenen naar Engeland vervoerd, maar een deel is ook (later) weer bevrijd. Ik zal het stafwerk er eens op naslaan of dit iets vermeld over exacte aantallen.

Overigens was het getal van 600 niet "mijn getal", maar dat van Jens vd Vorm. Maakt verder natuurlijk niets uit.
» Deze reactie is geplaatst op 11 januari 2005 02:04
Totaal berichten: 191
Vanuit Dordrecht zijn ca 110 Duitse krijgsgevangenen, die aanvankelijk per schip via Gorinchem naar Vianen waren gebracht, in IJmuiden gearriveerd en naar Engeland overgebracht. In totaal werden 1350 krijgsgevangenen via IJmuiden afgevoerd. E.e.a. is beschreven in de 8e druk van "De Slag om de Residentie" in een tweetal sub-hoofdstukken. Bovendien werden enkele tientallen met schepen uit Hoek van Holland en Den Helder naar Engeland overgebracht.
» Deze reactie is geplaatst op 11 januari 2005 10:39
Hans Kleingeld
Door andere werkzaamheden ben ik geen regelmatige lezer geweest van de geplaatste reacties in dit forum, op het verhaal 'Mussert'. Ik heb gemerkt dat ik achter liep. Verbazend wat een reacties deze geschiedenis los maakt. Nu dan toch enige kennelijk gewenste ophelderingen van mijn kant.

Ergens in de discussie is sprake geweest van een 'Speciale opdracht', welke Kruithof gehad zou hebben. Die had hij inderdaad. Hij was Vertrouwensofficier (V.0.) van het bataljon. Ieder bataljon had zo'n funktionaris.
Heel kort samengevat had de V.O. tot taak alert te zijn op 'foute elementen', zowel burgers als militairen en deze informatie z.s.m. te rapporteren. In geval van 'heterdaad' diende een betrokken burger of militair MET DEN MEESTEN SPOED in handen te worden gesteld van de bekende burger/militaire politieorganen.
Voor Ignas: Wanneer je volgende week het IMG bezoekt; het hele 'Archief Kruithof' is daar ter inzage, en de destijds als "ZEER GEHEIM" geclassificeerde instructie bevindt zich in het achterste deel van het archief. (Wel een week uittrekken om het hele archief te lezen).

Dan de kwestie van de Vriesestraat.
Vooral Jens van der Vorm weet dat krijgsgeschiedenis bestaat uit vele puzzelstukjes. Jens zegt laatdunkend over Calmeijer dat deze iets beweert over de toedracht in de Vriesestraat, zonder er bij te zijn geweest. Dat is natuurlijk flauw. Calmeijer beweerde niet ZOMAAR iets, hij heeft getuigenverklaringen verzamelt over het geheel van alle krijgsverrichtingen. Persoonlijk was hij dus in 99 % van de gevallen niet aanwezig. Zijn beschrijving van de gebeurtenissen was daarom wel degelijk gefundeerd (op vele honderden getuigen verklaringen).
Ik zelf heb Calmeijer gevolgd, maar vooral heb ik mij gebaseerd op de brief (getuigenverklaring) van sergeant capitulant (beroepssergeant zouden wij tegenwoordig zeggen) F. J. Peeters uit Nijmegen.
Peeters was stukcommandant PAG en collega onderofficier van mijn vader, samen dienende in PAG-II-2-RW (het 'bataljon de Bie').
Hij schrijft:
".....Mijn stuk bevond zich van onze zijde bezien rechts van de weg, nabij een ziekenhuis, dat ontruimd was. Links van de weg bevond zich een stuk 7-veld en daartusschen (dus tusschen de pag. en de 7-veld) een oude Vickers-mitrailleur bediend door pontonniers en torpedisten. Zelf fungeerde ik als stukscommandant pag., terwijl ik een korporaal en twee dpl. soldaten bij mijn stuk had, bovendien onze 2lt.-SectieC.
Verder bevonden zich onze B.C. en R.C. benevens Overste Mussert achter (c.a. 20 meter) ons stuk. Op een gegeven ogenblik zagen we een paw. rijden.
Mijn R.C.en B.C. resp. Overste Mijsberg en Majoor de Bie gaven opdracht om te schieten, wat ik voor mijzelf niet gedaan zou hebben daar de afstand naar mijn schatting (1000 m) te groot was om trefkans te hebben. Eén schot heb ik afgegeven, op bevel dus en ... zonder resultaat.....
Hierna ontstond er een vuurpauze waarbij er zich een woordenwisseling ontspon tusschen de Overste Mussert en mijn Sectie Commandant, daar eerstgenoemde beweerde dat het Franse paws waren. Op een gegeven moment hoorde ik Overste Mussert zeggen: "Kijk maar eens goed luitenant, dan zul je het zelf zien", op welke woorden lt Boots op de weg ging staan met zijn kijker (onze borstwering die uit straatsteenen bestond was 1 m. hoog), waarbij hij getroffen werd door een hagel van mitrailleurkogels, afgevuurd uit een paw. die zich (rechts op het Vrieseplein) bevond op de plaats op de kaart aangegeven met blauw bij 5....."

Deze verklaring is expliciet. Peeters fungeerde terplaatse als stukscommandant op een cruciale plaats, hij vermeldt ondubbelzinnig de aanwezigheid op enig moment van zijn bataljonscommandant, regimentscommandant en overste Mussert. Zijn omschrijving van het gesprek tussen Mussert en Boots laat niets aan duidelijkheid te wensen. Hij hoorde wat Mussert zei.
Sommige deelnemers aan dit forum noemen het feit dat Boots op de weg ging staan (ongeveer 20 meter achter de ingang van het hospitaal) een domme en naieve daad.
OK, in een oorlogssituatie kan een impulsieve daad een dodelijke straf op leveren. Maar vergeten jullie niet dat een reserve 2e luitenant t.o.v. een oudere luitenantkolonel duidelijk onderschikt is, thans ook nog hoor, maar ZEER ZEKER IN 1940.
Ik vind de reactie van Boots daarom lang niet zo onbegrijpelijk.

Discussieren of welles-nietes roepen over het feit of Mussert al of niet in de Vriesestraat-stelling is geweest? Niet opportuun, Mussert was er, dat is wel zeker.

Dat er al wantrouwen was gegroeid tegen Mussert is wel wáár, maar ook majoor de Bie moest Mussert nog steeds als zijn meerdere erkennen, en pas geruime tijd later (in de Bagijnhof, enige tijd ná het drama in de Vriesestraat en ook ná het doordringen van de Duitse tanks in de Bagijnhof) was er bij de Bie een zodanige houding ontstaan dat hij met Kloppenburg afsprak dat er geen opdrachten van Mussert meer gehoorzaamd zouden worden.

Speculatie over het wel of niet aanwezig zijn van een dekking in de Vriesestraat is overbodig. In de Vriesestraat WAS een vuurdekking aanwezig en bestond uit straatstenen. Dat is duidelijk.

Tenslotte de dodelijke verwonding die Lt Boots opliep.
Was het een scherf van een tankgranaat of de bundel mitrailleurkogels? Is het belangrijk?
Persoonlijk ben ik wel geneigd om waarde te hechten aan het verhaal van Peeters:
Hij was er namelijk bij,
Hij zág oorzaak en gevolg: Boots ging op de weg staan en de ratel van de mitrailleur die er op volgde. Hierdoor sneuvelde overigens ook Peeters' korporaal, die eveneens Peeters (uit Swalmen)heette.
Burgers waren niet aanwezig, allen diep weggekropen. Dan krijg je verhalen van mensen die hun fantasie hebben laten werken.
Is er bij het sectierapport van Boots gerapporteerd dat er een scherf gevonden is?
Ik houd het maar op het verhaal van Peeters. Het meest geloofwaardig.

Wanneer er verdere vragen zijn of dingen die ik zou kunnen ophelderen
dan doe ik dat graag.
Hans Kleingeld
E-mail: hanskleingeld@hetnet.nl
» Deze reactie is geplaatst op 26 januari 2005 16:29
(redactie)
Totaal berichten: 1.338
Heer Kleingeld. Bent u het met mij eens dat de taak van de VO er al opzat toen Kruithof de kapitein Bom inschakelde? Overigens heb ik zo nooit over "de speciale opdracht" nagedacht. Ik dacht dat werd gerefereerd aan een speciale opdracht om Mussert te arresteren. Maar ik kan me goed voorstellen dat de VO functie als "speciale opdracht" onder woorden is gebracht.

Verder heb ik Jens vd Vorm geattendeerd op de bijdrage van de heer Kleingeld. Ik hoop dat Jens de tijd kan vinden te reageren op de bijdrage van de heer Kleingeld.
» Deze reactie is geplaatst op 26 januari 2005 18:26
Totaal berichten: 23
De recente bijdrage van Hans Kleingeld lezende, kunnen we het navolgende vaststellen.

Vanaf de beschreven opstelling van de PAG, voor het huidige Leprooshuis in de Vriesestraat, is het volstrekt onmogelijk om over een afstand van 1.000 meter iets te zien rijden.

Belangstellenden kunnen zich ter plaatse overtuigen, omdat die situatie onveranderd is gebleven.

Het uitzicht vanaf de PAG wordt geblokkerd door de bebouwing van het Vrieseplan, op ongeveer 100 meter.
Links van die bebouwing is de Vrieseweg; vanaf de daar aanwezige barricade met PAG (Vrieseplein, dus niet Vriesestraat) is de genoemde weg wel te overzien, uitmondende in de Reeweg Oost.

Ten tijden van het treffen met de vechtwagens was die barricade op het Vrieseplein onbezet.

De verklaring van wmr Kruithof (stukscdt van de 7 veld) rept niet over schoten, afgegeven door de PAG.
Integendeel: er wordt aangegeven dat de PAG voor het Leprooshuis (vm mil. hospitaal) geen schot heeft gelost omdat het stuk teveel naar rechts was opgesteld.

Op de beroemde foto van Beerman (zie Dordt open Stad, 1970) is geen straatsteen te zien bij de genoemde opstellingen in de Vriesestraat.
Op de foto's van de 7 veld evenmin.

De verklaring van Mol heb ik eerder in dit forum geciteerd.

In de verklaringen van Mijsberg en De Bie wordt niet gerept over de aanwezigheid van de kantonnementscdt; evenmin door Kruithof en Mol.
De CP van Mussert was op dat moment in het postkantoor aan het Bagijnhof.

Helder is, dat de verklaring van Peeters niet overeenstemt met die van Kruithof en Mol.

Op de aangegeven 20 meter achter de PAG kun je (nog steeds niet) verder kijken dan ongeveer 100 meter. Alle gebouwen in die omgeving stonden er ook in 1940.

Welke waarde mag worden gehecht aan verklaringen, is niet aan mij.
Ik denk dat het nuttig is om de situatie ter plaatse te reconstrueren
om zicht te krijgen op de waarheid.

Je bent uitgenodigd, Hans !
» Deze reactie is geplaatst op 26 januari 2005 18:32
Totaal berichten: 44
Allert, ik had begrepen dat Kapt.Bom, toen hij het nieuws vernam van Lt.Kruithof dat lkol.Mussert in zijn verdedgingsvak bevond, in eerst instantie zelf het initiatief nam tot aktie over te gaan, door te zeggen dan,ga ik hem arresteren.

Wat mij het meeste bevreemd, is dat Lt.Kruithof op dat moment doende was een verkennings opdracht uit te voeren, tijdens deze opdracht militair uiterst cruciale informatie vergaard, "Duitsers steken met sleepboten de Merwede over" daar gedurende de uit de hand gelopen arrestatie poging van lkol Mussert gewetenswroeging over krijgt, maar nooit tot een evenwichtige afweging is kunnen komen, enerzijds het belang om lkol.Mussert te arresteren en anderzijds de cruciale rapportage aan Maj.Eggens (Kruithof wist immers, dat Maj Eggens sprekend over de mogelijke oversteek van de Duitders over de Merwede zich had uit gelaten in de zin van "als dat waar is, zijn wij verloren") Naar mijn idee moet de prioriteit voor lt Kruithof altijd zijn de voltooiing van zijn opdracht, gegeven door Maj. Eggens, en had hij zich nooit mogen lenen voor een overspannen (re)aktie van Kapt.Bom.

"Les 1 Krijgstucht". Als je een tweede opdracht krijgt -van Kapt Bom om lkol Mussert te arresseren-, die strijdig is met een eerdere opdracht,-van Maj Eggens, uitvoeren verkenning- dien je daarover de gever van het tweede bevel te informeren, zodat deze een juiste prioriteitstelling kan maken.

Was het niethandiger geweest dat llt Kruithof terugkomend van zijn verkenningsopdracht, Maj Eggens had gerapporteerd over de overvarende Duitseers en aansluitend melding had gemaakt van de aanwezigheid van lkol Mussert in het verdedigingsvak van Kapt.v Bom, zodat Maj.Eggens pasende maatregelen had kunnen nemen

Ik begrijp dat, niet Lt kruithof het initiatief tot deze arresstatie
van lkol Mussert over te gaan maar Kapt Bom.
Naar mijn idee is het Kapt Bom geweest die m.i. nogal "overspannen"
heeft gereageerd

Als je een ruimte binnen stapt met hierin aanwezig Maj.Den Boer, Kapt. Van der Vlier, Kapt.Van der Mark en lkol Mussert (blz 42 boek van Kleingeld) en je vraagt dan "Wie is hier de overste Mussert?"
terwijl dit toch onmiskenbaar duidelijk aan de hand van de rangonderscheidingstekens is te zien (blz 1 Handboek Soldaat)komt dit bij mij over als iemand die niet helemaal meer weet waar hij mee bezig is
» Deze reactie is geplaatst op 26 januari 2005 19:23
Allert Goossens
Ignas - je raakt best een verstandig punt aan waar ik eerder niet aan gedacht heb. Inderdaad had luitenant Kruithof een andere opdracht en was zijn opgedane kennis tactisch van groot belang - of liever gezegd - had het dit kunnen zijn.

Dat juist Bom overspannen reageert vind ik niet. Gegeven de oorlogssituatie en de ontwikkelingen van de dagen ervoor is zijn besluit de overste te arresteren niet overspannen te noemen. Vooropgesteld dat mij tot op heden nog onduidelijk is hoe alles nu exact is gegaan, vind ik de weg die Bom bewandelt niet onjuist of buiten de orde. Hij laat zich immers door het gedrag van de overste niet overhalen deze neer te schieten. Dat doet Kruithof, en juist voor Kruithof gaat op dat het bijzonder typisch is dat hij in een omgeving waarbij hij de facto niets (meer) te vertellen had (want een VO mocht NIET standrechtelijk executeren), de overste pardoes neerschiet (ook nog eens door het afvuren van meerdere schoten). Dit heeft niets met noodweer te maken. Ik vind daarom Kruithof de overreagerende factor in deze.

Ik ben het ook met je eens dat de balk en twee sterren van overste Mussert als zodanig de enige rangonderscheiding in de kamer was, maar zorgvuldigheidshalve diens identiteit verifieren vind ik meer getuigen van zorgvuldigheid dan het tegendeel. Immers - voor hetzelfde geld was de eerste de beste overste voor Mussert aan gezien.

Ik vind je eerste punt echter zeker een verklaring waardig.
» Deze reactie is geplaatst op 26 januari 2005 19:35
Totaal berichten: 44
Aan allen,

Ik heb reeds eerder de belangstelling gepolst om een rondgang langs
van belang zijnde locaties te organiseren en zie tot mijn genoegen dat Jens van der Vorm-de Rijke ook een dergelijk verzoek tot H.Kleingeld richt.

Gelet op de gevoerde discussie lijkt het mij een goede zaak, de verschillende inzichten terplaatse te gaan bekijken.

Mijn voorstel :

- Eerst verdere info afwachting rond de nieuwe site "Dordt open Stad"

- Medio eind augustus, begin september een bijeenkomst organiseren.


Ik ben beschikbaar om e.e.a. te regelen
» Deze reactie is geplaatst op 26 januari 2005 19:45
Totaal berichten: 4
Ik ben het met Jens eens dat vanaf de Vriesestraat (ingang mil. hospitaal) absoluut geen 1000 m in de richting van de Vrieseweg te overzien is. Sgt cap. Peeters schrijft dit wel, maar gezien zijn woordkeus en nog enkele zinnen in zijn brief, heb ik het vermoeden dat hem de opdracht van die hoge bazen, tot schieten, op het moment dat hij voor Calmeijer zijn verhaal aan het papier toevertrouwt, nog steeds lichtelijk ergerde.
Hij schrijft namelijk letterlijk:
"...zagen een tank rijden op grote afstand. Ik kreeg opdracht van mijn R.C. en B.C. resp. Overste Mijsberg en Majoor de Bie, om te schieten, wat ik voor mijzelf niet gedaan zou hebben, daar de afstand te groot was om trefkans te hebben. Eén schot heb ik afgegeven, na opdracht dus, en natuurlijk zonder resultaat"...
Een kenner van de militaire organisatie en werksfeer, HOORT hier de gepikeerde onderofficier spreken, die zich toch wel afzet tegen zo'n domme opdracht van die stomme officieren.

Het is aannemelijk dat dit 'schietincident' in een eerder stadium plaats vond, en wel op het Vrieseplein, waar vandaan wél zicht was over een grote afstand, bijvoorbeeld tot aan de Nic. Maessingel of zelfs verder.
Het is enigszins onzeker en om die reden heb ik dit fragment van Peeters' brief in mijn boekje over Mussert niet opgenomen.
Het stuk Pag. werd herhaaldelijk verplaatst. Ik weet dit ook door het schrijven van sgt cap. Klaas Lub, eveneens stukscommandant Pag. van de zelfde compagnie Pag.II-2-RW van het bataljon de Bie.
Lub tekende diverse opstellingsplaatsen van hun stukken (o.a. op de Vest en in het straatje dat vanaf het Vrieseplein naar rechts loopt) en ze wisselden elkaar ook af, Peeters en hij.
Met deze achtergrondkennis weten we dat de stelling uiteindelijk in de Vriesestraat, achter de (niet opgehaalde) brug terecht komt.
Waarom de brug niet was opgehaald is niet duidelijk. Bij de eerste aanval der Duitsers was de brug wél opgehaald. Er is een verklaring in de archieven (zie beneden), van majoor de Bie, die zich herinnerde dat overste Mussert bij die eerste aanval opdracht zou hebben gegeven de brug neer te laten. Dit zou door de pelotonscommandant ter plaatse, dat was toen vaandrig F. Ruys, zijn geweigerd, of Ruys heeft de opdracht genegeerd. Ruys was een voortreffelijk en onverschrokken Pelotons Commandant, zie zijn optreden bij de brug over de Noort bij Alblasserdam - zoals omschreven in mijn boek "Hou dat voor oogen" . Ruys werd overigens door zijn werk in het Rotterdamse verzet door de Duitsers geexecuteerd in nov. 1944.

Wat betreft de straatstenen dekking.
Op de foto van het stuk 7 Veld van wmr Kruithof ziet men geen stapel stenen, dat is juist. Wel ziet men dat het stuk beschikt over een stalen bepantseringsplaat. Mogelijk heeft de bemanning gedacht redelijk veilig achter het pantser te kunnen opereren. Maar wat mij óók opvalt is dat de straat nabij het stuk duidelijk zichtbaar opgebroken is.
Twee dingen zijn dan wellicht mogelijk:
1. De straatstenen dekking is redelijk provisorisch verwijderd, maar heeft er wél gelegen tijdens het gevecht.
2. De stenendekking lag alleen bij de Vickers mitrailleur en het stuk pag. waarom zou de straat anders opgebroken zijn?
Vanuit een andere redenering kunnen we de zaak ook benaderen. Welke stukscommandant zou géén straatstenen hebben gebruikt om althans iets van een dekking te improviseren??
Bijvoorbeeld vaandrig Dekker in de Bagijnhof die met stuk pag. zelfs eerst nog de stapel stenen moest wegschieten voor hij het vuur kon openen op de doorgedrongen tanks.
En het stuk pag. van dienstplichtig sergeant Piet Hordijk bij de Spuibrug. Hebben jullie de foto van zijn stuk - na de voltreffer - wel eens bestudeerd. Duidelijk zichtbaar is de stapel tegels als dekking.
Zou beroepssergeant Peeters hebben nagelaten een dekking te maken? Is er verder een reden om te twijfelen aan Peeters' verslag aangaande Mussert en de dekking, waar Tlnt Boots achtervandaan stapte??

Tijdens het treffen met de oprukkende Duitse tanks, nadat het stuk 7 Veld was uitgeschakeld, kwam(en) die tank(s) vanzelfsprekend wél in het schootsveld van het stuk pag. van sgt Peeters, en wel zodanig dichtbij dat de trefkans bijzonder groot was. Volgens de verklaring van Peeters stonden de soldaat Lingeman uit Alkmaar en korporaal S. Pot van de Mitrailleurcompagnie daar met de neus bovenop. Korporaal Pot heeft verklaard dat het eerste schot op de tank doel trof.
Dit treffen heeft zich dus afgespeeld nadat de bemanning van het stuk 7 Veld, gedood of gewond was geraakt en de slachting onder de rest van de bemanning van de stelling. Wat er nog van leefde was diep weggekropen en heeft vermoedelijk niet meer bewust meegemaakt wat Peeters en zijn bemanning deed. De verklaring van artilleristen dat het stuk Pag. geen enkel schot heeft gelost, komt dan begrijpelijk over. Het Pag. kwam even later aan bod.

Deze beschrijving en het vermoedelijk verloop der gebeurtenissen in de Vriesestraat, heb ik gepubliceerd in mijn boek "Hou dat voor oogen". De gegevens zijn door mij gedestilleerd uit de merendeels handgeschreven verslagen van personeel van 2-R.W. (overste Mijsberg) en personeel van II-2-R.W. (majoor de Bie). Alles te raadplegen bij het IMG te Den Haag, wel een massa papier hoor!
PS
Ik ga nu een paar weken op vakantie, ik zie jullie hopelijk in maart weer.
Hans Kleingeld
hanskleingeld@hetnet.nl
» Deze reactie is geplaatst op 3 februari 2005 15:04
Totaal berichten: 23
Beste Hans,

...als je met verlof gaat, neem dan ook Dordt open Stad even mee.
Op pagina 86 en 87 staat het duel secuur omschreven volgens de studie van vader zaliger. Op diverse vragen staan daar de antwoorden.
Op pag 79 is een gedetailleerde schets afgedrukt.

De tijdsvolgorde is inderdaad van groot belang.

Het "veraf-schot" met de PAG werd, volgens Dordt open Stad, inderdaad afgegeven vanaf de barricade Vrieseplein.

Na het treffen met de 7-veld gebeurde, volgens Peeters, het navolgende: : "Peeters (=PAG bij het hospitaal) lost een schot op de wagen (=tank) maar kan ten gevolge van opgeworpen zand en kruitdamp de uitwerkling niet zien. Ogenblikkelijk wordt hij onder vuur genomen ...en trekken zij kruipend langs het hospitaal terug. De tanks komen over de brug terwijl er een stopt en de wacht aldaar betrekt. Enkele achteropkomende slaan nu linksaf de Vest op en rijden naar het Bagijnhof" (pag 87).

Of Peeters de verplaatste PAG van het Vrieseplein bediende, zou best kunnen.
Dat kunnen we verder uitzoeken.

De eerder gememoreerde opmerkingen van Mussert worden ook beschreven, maar in die zin dat er "berichten kwamen over Franse tanks". Ik zal niet herhalen wat daarover eerder is. Maar als gevolg van het samentrekken van teksten en het weglaten van tussenzinnen is er een onjuist beeld ontstaan, als ware Mussert ter plaatse aanwezig.

Ik zie hier thuis in vaders notities, dat er heel veel is gerechercheerd en geschetst over het duel in de Vriesetraat. Het is dan ook een indrukwekkende gebeurtenis geweest die zeer tot de verbeelding spreekt.
En die een treurig aantal slachtoffers eiste.
Door het weglaten van bijzonderheden kan een verkokering van het beeld ontstaan. Het naar een conclusie toeschrijven is niet wetenschappelijk.
Ik meen te mogen stellen, dat je net als anderen, serieus bezig bent met het ontrafelen van de waarheid en dat is, wat velen aan dit forum bindt.
Mijn waardering daarvoor.

Ik denk dat het zinvol is om te gegevener tijd, samen met anderen, alle documentatie eens naast elkaar te leggen en dan te zien, welke overeenkomsten er zijn. Maar ook, waar de verschillen liggen.

Prettige vakantie gewenst.
» Deze reactie is geplaatst op 3 februari 2005 22:02
Totaal berichten: 44
Het is alweer geruime tijd stil rond de discussie over de figuur van Lkol Mussert.

Het is zeker niet mijn bedoeling om bestaande standpunten,inzichten, voor de zoveelste keer de revue te laten passeren, omdat het resultaat hiervan vaak niet leidt tot verdere helderheid.

In de discussie is wel eens gesproken over de "bijzondere opdracht" van Kruidhof waarvan Kleingeld spreekt in zijn boekje, waarbij verwezen wordt naar de functie van "vertrouwens-officier" V.O. die bij elk onderdeel aanwezig was.

Mijn vraag aan o.a. Dhr.Kleingeld is, of er in de voor-oorlogse jaren en mei-dagen 1940 rapportages bekend zijn van V.O. die wijzen in de richting dat Lkol Mussert en een potentieel veiligheids risico met zich meebracht ?
» Deze reactie is geplaatst op 13 december 2005 18:56
(redactie)
Totaal berichten: 2.196
De heer Kleingeld is naar ik weet geen dagelijkse bezoeker van deze website.
Vandaar: hanskleingeld@hetnet.nl
Misschin kunt u hem vragen zijn eventuele antwoord op de site te zetten.
» Deze reactie is geplaatst op 13 december 2005 21:13
Totaal berichten: 4
Was zéér geinterresseerd in deze discussie, maar die bleek opeens in februari te zijn gestokt. Terwijl er nog open vragen waren. Heb gekeken op Dordt op stad, maar daar bleek deze gehele dissussie groep gekopieerd te zijn naar hun site.

Heeft men bijvoorbeeld de gebruikte authentieke rapporten/verslagen naast elkaar gelegd om te kijken waar de verschillen zijn. Dan bedoel ik niet de interpretatie van de personen die de verslagen hebben gepresenteerd, maar gewoon de stukken/verslagen ansich.
De één zegt wel aanwezig, de ander zegt niet aanwezig.
Is men , op de uitnodiging, ingegaan om ter plaatse te gaan kijken of iets wel of niet kon.
Dat men gefrusteerd was en misschien een ander labiel maar ik neem aan dat er daarna toch wel verslagen zijn gemaakt en/of gelezen zijn. Zijn er dan later geen straffen of iets dergelijks getroffen.

Ben benieuwd.
Werner Vuijk
» Deze reactie is geplaatst op 15 december 2005 20:33
(redactie)
Totaal berichten: 2.001
Werner - het forum van Dordtopenstad en Grebbeberg zijn hetzelfde forum ...

Voorts is de discussie niet zozeer abrupt gestopt maar houdt de informatie een beetje op. Het is wel vrijwel zeker dat er over Overste Mussert meer spookverhalen bestaan dan authentieke verhalen. De kans dat de man een verrader was of passief collaborerend optrad is vrijwel uit te sluiten. In die zin, dat er meer aanwijzingen zijn dat het gewoon een buitengewoon onhandig officier was dan dat hij actief verraad pleegde. Als je de hele thread leest - een hele opgave - dan kun je al veel argumenten tegen de verraadtheorie vinden. Wel vinden we veel aanwijzingen dat Mussert zeker niet voor zijn taak geschikt was. Dat in de meidagen en daarna de man al snel tot landverrader werd bestempeld is niet onlogisch. Maar op feiten is het nauwelijks gebaseerd. Ook het boekje van de heer Kleingeld biedt alles behalve objectieve bewijzen. Het geeft vooral veel aanwijzingen die zouden moeten leiden tot de conclusie dat Mussert niet fris was. Daar staat weinig onkrachtens tegenover, terwijl er genoeg munitie te vinden is voor de mensen die Mussert niet als verrader zien.
» Deze reactie is geplaatst op 15 december 2005 23:50
Totaal berichten: 4
De heer A. J. Kruithof (3-11-1914 – 15-7-2005), die op deze plaats regelmatig onderwerp van gesprek en discussie is geweest, in verband met de dood van overste Mussert, is dit jaar op 15 juli 2005 overleden.
Kruithof was op 14 mei 1940 als 1e luitenant der Wielrijders, geplaatst bij I-2-RW, als luitenant-adjudant van de bataljonscommandant. Samen met de kapitein Bom wilde hij die dag de overste Mussert (garnizoenscommandant te Dordrecht) arresteren omdat deze verdacht werd van het bevoordelen van de vijand.
De overste Mussert verzette zich tegen arrestatie en Kruithof schoot hem daarop neer.
De beide officieren der Wielrijders Bom en Kruithof werden voor de Krijgsraad gebracht. Bijna twee jaar later werden zij door het inmiddels opgerichte ‘Vredegerechtshof’, dat overigens geheel bestond uit leden van de N.S.B., veroordeeld tot respectievelijk 10 jaar en 20 jaar gevangenisstraf.
Tijdens mijn onderzoek naar de verrichtingen der Wielrijders gedurende de meidagen, kwam ik door toeval in 2003 in contact met de heer Kruithof. Deze bleek in het bezit van een omvangrijk dossier, waarin zeer vele op deze zaak betrekking hebbende documenten. Waaronder de uitgewerkte verhoren uit 1940, door de Officier Commissaris, Mr P. Hamer.
Dit dossier was tijdens de procesgang, met medewerking van advocaat Mr F. Zegers in bezit van Kruithof gekomen en sinds de oorlogsjaren slechts éénmaal in handen geweest van een buitenstaander. De journalist Louis Sinner heeft in de zeventiger jaren aan deze geschiedenis een krantenartikel gewijd voor het Algemeen Dagblad.
De heer Kruithof heeft mij zijn archief, ter bestudering toevertrouwd.
Mede op grond hiervan is mijn publicatie, “De dood van overste Mussert” ontstaan.
Met zijn goedkeuring werd een volledige kopie van het archief ter beschikking gesteld van het Instituut Militaire Geschiedenis te Den Haag.

Kruithof werd in 1942 geplaatst in de strafgevangenis te Leeuwarden en bij de bevrijding door de Canadezen in april 1945 in vrijheid gesteld, op grond van een in Engeland genomen Koninklijk Besluit..
Na korte tijd in de staf van Prins Bernhard te zijn tewerk gesteld, werd hij in 1946 uitgezonden naar het toenmalige Nederlands Indië. Na terugkeer in Nederland volgde demobilisatie en kreeg hij een burgerfunctie bij het ministerie van Defensie. Zijn laatste functie, in de jaren 70, was adjunct-directeur Personeel bij de Koninklijke Luchtmacht.

Persoonlijk heb ik Kruithof leren kennen als een bedachtzame, evenwichtige man.
Haelen, 21 december 2005
Hans Kleingeld, Maj. B.d.
» Deze reactie is geplaatst op 21 december 2005 16:58
Totaal berichten: 44
Hans,

Bedankt voor deze inbreng, het lijkt mij een niet te missen onderdeel in de
geschiedschrijving over dit onderwerp.

Het onderwerp V.O. -vertrouwens officier- laat mij nog niet los.
Wie kan mij vertellen welke officier deze functie in het Garnizoen Dordrecht
heeft vervuld, ten tijde van Lkol.Mussert.
Als Mussert al een twijfelachtige reputatie genoot, -alleen op basis van zijn achternaam en vermeende lidmaatschap van zijn vrouw van de NSB- moet dit toch
door iemand zijn gerapporteerd, wat aansluitend de vraag oproept, wat is er met deze rapportages vervolgens gedaan ?
» Deze reactie is geplaatst op 29 december 2005 09:32
Totaal berichten: 44
Als ik het boek "dordt open stad" van de auteur J.A. van der Vorm doorlees, valt het mij hierbij op dat de auteur, die zeker wetenschap moet hebben gehad van de gebeurtenissen rond de "uit de hand gelopen aresstatiepoging" van Lkol. Mussert, hieraan op geen enkele wijze in het hoofdstuk Verraad, op blz 23 en 24 aandacht heeft besteed.

Heeft iemand hiervoor een verklaring ?
» Deze reactie is geplaatst op 26 april 2006 19:32
(redactie)
Totaal berichten: 2.196
Misschien miet je het in de volgende richting zoeken. Van der Vorm was allereerst een zeer nauwgezet chroniqueur en geen beroepshistoricus. Hij heeft zich aan het Mussert - verhaal misschien bewust niet gewaagd. Ik ruil mijn mening trouwens graag in voor een betere.
» Deze reactie is geplaatst op 26 april 2006 23:57
Totaal berichten: 44
Na een korte e-mail wisseling met Hans Kleingeld, wil ik hierbij belangstellenden verwijzen naar het interview dat met Hans Kleingeld op 04 mei, om 19.00 uur op radio 1 wordt uitgezonden en waarin wordt ingegaan op
de persoon van Lkol. Mussert.
» Deze reactie is geplaatst op 28 april 2006 19:08
Totaal berichten: 17
In de originele documenten waar de "Groene Serie" aan ontleend zijn in het NIMH zitten aardig wat (meer dan verwacht) documenten over de gevechten in en om Dordrecht, waaronder ook documenten over de dood van Lt.Kol. Mussert (of was hij nu Overste??), verder zitten in de het Nationaal Archief onder archief bestand 3.09.20 diverse documenten over Dordrecht en Mussert, zo heeft hij de hand heeft gehad in proefnemingen in infrarood bewaking van mijnen- versperringen.
Er zitten erg leuke verslagen in de originelen waaruit de Groene Serie is ontstaan, wel eens geweten dat er soldaten via Zeeland naar Frankrijk zijn gevlucht om via grote omwegen in te schepen in de buurt van Duinkerken (Oye Plage) en zo naar Engeland te ontsnappen??
Groeten Jack Koorneef
» Deze reactie is geplaatst op 19 mei 2006 17:59
(redactie)
Totaal berichten: 2.001
Dat is bekend. Ik heb ornders vol informatie, verslagen, rapporten, etc. Groot deel daarvan is van de collectie van Jan vd Vorm, die de basis legde voor deze site. Informatie over overste Mussert is in een vrij grote hoeveelheid beschikbaar. Uit geen enkel stuk blijkt dat hij positief identicifeerbaar is als verrader. Dergelijke kwalificaties zijn gebaseerd op suggestie, en dat is een weinig betrouwbare basis. Ook de dood van de overste is - qua gebeurtenissen - reden aan te nemen dat een overspannen luitenant een einde aan zijn leven maakte. Maar hieronder is dat onderwerp vrij uitgebreid besproken, en hoeft niet te worden herhaald.

Wij - Stichting de Greb en de individuen erachter - bezitten stapels verslagen van de meidagen. Dat vormt ook de basis van met name deze site Dordt Open Stad alsmede de Grebbeberg site. Het is ons ook bekend dat een route Zeeland/Brabant - Frankrijk bestond. Ook hebben wij veel aandacht besteed aan de dood van vele Nederlandse militairen aan boord van de SS Pavon in Frankrijk. Overigens is die bewuste gang van zaken [NL militairen naar Frankrijk] vrij algemeen bekend. Dit waren voornamelijk troepen uit de Peel en uit Zeeland. Zij vormden de basis van de bescheiden Nederlands contingent in Engeland, en later de Prinses Irene Brigade.
» Deze reactie is geplaatst op 20 mei 2006 11:31
Totaal berichten: 14
Een korte reactie op het bercht van dhr Korneef: "overste" is de aanspreektitel voor een luitenant-kolonel, het is dus hetzelfde.

Mvg.,

Tjipke de Vries
» Deze reactie is geplaatst op 20 mei 2006 21:09
(redactie)
Totaal berichten: 846
"De Duitse aanval op Nederland in mei 1940 heeft aan circa 2200 militairen het leven gekost. Eén van hen was luitenant-kolonel Jo Mussert, een broer van NSB-leider Anton Mussert.

Hij verloor op 14 mei het leven toen twee Nederlandse officieren hem wilden arresteren, omdat ze dachten dat hij een verrader was.

Stijn Wiegerinck van het NOS Radio 1 Journaal dook in de archieven om te onderzoeken wat er precies is gebeurd in die meidagen. Lees hieronder zijn verhaal. In de rechterbalk vindt u zijn radioreportage over overste Mussert. Vanavond ook te beluisteren via Radio 1 vanaf 19.25 uur."

Voor hen die het reeds genoemde interview met Hans Kleingeld over de dood van Jo Mussert hebben gemist kunnen deze naluisteren via onderstaande link!
http://www.nos.nl/nosjournaal/artikelen/2006/5/4/040506jomussert.html
» Deze reactie is geplaatst op 23 mei 2006 20:13
Totaal berichten: 1
kan iemand mij vertellen wie dordrecht heeft bevrijd.
of het amerikanen waren polen enz. en wanneer, want ik zoek daar al heel lang naar.
» Deze reactie is geplaatst op 25 mei 2006 12:13
(redactie)
Totaal berichten: 2.196
Het is hier niet helemaal de juiste plaats voor die vraag, maar vooruit.

Dordrecht is NIET specifiek door iemand bevrijd in 1945. Op het moment van de Duitse capitulatie ( Wageningen ) was het westen van Nederland nog vast in Duitse handen. Genoemde capitulatie betekende daarna natuurlijk ook Duitse overgave in het Westen, zodat ook Dordrecht was bevrijd. Er is niet om Dordrecht ( of wat voor andere stad dan ook in het westen ) gevochten om het te bevrijden.
» Deze reactie is geplaatst op 25 mei 2006 13:11
Totaal berichten: 2
Aan een ieder

Gelet op al het omschrevenen aangaande Dordrecht, is het misschien voor geinteresseerde interessant de navolgende site te bezoeken.
http://museum4045.100free.com/index.htm

Beter nog is het om persoonlijk het museum te bezoeken en uw vragen te stellen aan enkele van de supoosten aldaar.
Menig vraag kan hier ongetwijfeld worden beantwoordt.

Gr Werner de Leng
» Deze reactie is geplaatst op 11 augustus 2006 07:52
Totaal berichten: 23
Aan Rowdy Brand:
Dordrecht is bevrijd door de Canadezen nl.1Cdn Inf. Div. op 9 mei 1945, met het hoofdkwartier in Wieldrecht. Zij kwamen via Alblasserdam en splitsen in een deel naar Rotterdam en deel naar Dordrecht. E.a staat ook in het boek ‘Verzet in en om Dordt’ door K van Loon.

Uit de archieven van museum 40-45 blijkt echter dat de Belgen op 8 mei al aanwezig waren. In een kopie van een Belgisch boek (waarvan titel en voorblad ontbreken) in het hoofdstuk ‘Blijde intocht te Dordrecht’ staat namelijk:
“Het ging om een groep van ± 25 man van het 1ste bataljon fuseliers die als eerste de stad Dordrecht zijn binnen getrokken. Op 8 mei 1945 zijn de eerste militairen van het 2de compagnie op het stadhuis ontvangen door de heer Bleeker, waarnemend burgemeester.
Gerard Coucke, in officiersuniform, werd hierbij uitgenodigd het Gulden boek van de stad te tekenen.”
In dit boek wordt ook vermeld dat men in de stadsarchieven van Dordrecht niets terug heeft kunnen vinden over deze gebeurtenis.

Tevens vond ik een krant “De Waarheid” ( uitgave voor Dordrecht en omgeving van 9 mei 1945) met daarin een interview met Belgische militairen.

Medewerker museum 40-45.
» Deze reactie is geplaatst op 26 oktober 2006 22:59
(redactie)
Totaal berichten: 2.001
Zoals sommige bezoekers wellicht bekend ben ik al een goed jaar bezig detailstudie te maken van de gebeurtenissen aan ons Zuidfront, niet in de laatste plaats geholpen door het gigantische werk dat Jan vd Vorm [zaliger] heeft gestoken in een onovertroffen inventaris van verslagen en onderzoeken. Daarnaast heb ik mij uiteraard op het NIMH archief gestort, dat tegenwoordig prachtig is verzorgd met een effectief nieuw archiefsysteem. Daar bovenop talloze minder bekende bronnen, zoals o.a. de memoires van de Dordtse burgemeester Bleeker.

Hoe meer ik me de laatste maanden gestort heb op mijn orientatie in alle bronnen [tientallen ordners vol met verslagen, rapporten en onderzoeken w.o. vele Duitse verslagen] hoe meer ik over overste Mussert te weten kom. Ik begin nu ook zodanig ingewerkt te raken dat ik soms heel goed informatie en non-informatie, waarheid en fictie kan scheiden. Zo kom ik verslagen tegen van militairen die gewoon absolute en verifieerbare onwaarheden bevatten. Of die kwaadschiks of bewust verwerkt zijn vind ik lastiger te beoordelen, maar ik stel wel vast dat er een zekere vorm van - al dan niet bewuste - laster is geweest richting de overste Mussert. Zo kom ik grieven tegen over de man die nooit aan hem kunnen worden gekoppeld omdat hij bv ten tijde van een beschreven voorval nog niet eens in functie was, of gewoon afwezig was. Zaken die duidelijk met "een bepaalde bril" zijn geschreven.

De schijn begint steeds sterker te ontstaan - de aanwijzingen zich op te stapelen - dat Mussert gewoon een trouw en toegewijd officer was, die geen bewuste subversieve daden heeft gepleegd als kantonnementscommandant. Wel wordt het beeld eveneens duidelijker dat hij als troepencommandant hopeloos faalde; zelfs bijna volmaakt ongeschikt was. Dat zijn tegenstellingen die elkaar niet uitsluiten. Het een is wellicht zelfs verklaring voor het ander, zeker in combinatie met een vooroorlogs al levend vooroordeel tegen "de broer van".

In ieder geval zal ik ter zijner tijd beslist over Mussert een epiloog plaatsen waarin ik mijn bevindingen met bronnen en "man en paard" zal vermelden. En ieder kan dan zelf oordelen over deze man.

Ik wilde deze - thans nog wat premature perceptie - toch vast met het forum delen.
» Deze reactie is geplaatst op 22 december 2006 15:11
» Dit onderwerp is gesloten
2554